ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2017/104 ESAS - 2020/173 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Dairemizce verilen 2021/449 Esas - 2021/624 Karar sayılı kararının Yargıtay 7....
TAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 8.8.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, aynı zamanda arsa sahibi olan yüklenici şirketten tarihsiz adi yazılı konut satış sözleşmesi ile satın alınan bağımsız bölümün tescili ile 13 aylık toplam 3900 USD cezai şartın tahsili istemiyle Tüketici Mahkemesinde açılmıştır....
geçersiz olduğu,söz konu adi yazılı belgenin içeriği incelendiğinde,sözleşmenin miras taksim sözleşmesi veya gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olarakta değerlendirilemeyeceği,bu iki sözleşmenin dahi resmi şekilde yapılması halinde geçerli olacağı, davacı tarafın yasal geçerliliği bulunmayan sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağı,terditli talep yönünden ise, sözleşme yapılırken tarafların birbirlerine bedel ödemesi söz konusu olamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesine dair gerekçe ile; Davanın REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2017/164 ESAS, 2021/109 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Adi Yazılı Taşınmaz Satış Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine KDZ. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/164 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 16/07/2021 tarihli 2021/109 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 04.08.1999 tarihli adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil, ikinci kademedeki istek ise yapılan ödemeler karşılığı 4275.00YTL.nin istirdatı istemleri ile açılmıştır. Davalı, adi yazılı sözleşme ile mülkiyet aktarımı istenemeyeceğini, ikinci kademedeki istek olan 4275.00 YTL.yi davacıya iade etmeye hazır olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, 3531 parselde yapılan binanın satışa konu 2 numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, harici (adi yazılı) sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, alacak isteğinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Mahkeme tarafından davalı yüklenici .... nin davacı ile adi şekilde yapmış olduğu satış sözleşmesinin şahsi hakkın devri mahiyetinde olduğu, yasalar gereği bunun bir gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığı, gayrimenkul satış sözleşmesi için gerek medeni kanun gerekse tapu kanunundaki şekli şartların yerine getirilmemiş olduğu anlaşıldığı belirtilerek 10.10.2013 tarihli sözleşmenin adi şekilde yapıldığından geçerli olmadığı belirtilmiş ise de arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda açıklık yoksa da bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı ....Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, tapulu taşınmazların satışının resmi şekle tabi olduğunu, adi yazılı sözleşmenin geçerli olmadığını bu nedenle tapu iptal ve tescil istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı...murisi arasında 1987 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından tapu devirlerinin yapılmaması üzerine, müvekkilince açılan tapu iptal ve tescil davasında, sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmış olduğu ve inşaatın geldiği seviye itibariyle de sözleşmeye geçerlilik tanınamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiğini, anılan kararın 01.04.2009 tarihinde kesinleştiğini, davalının, arsa üzerine müvekkilince yapılan imalatın bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.500,00 TL'nin 01.08.1987 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
