"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, tapulu taşınmazların satışının resmi şekle tabi olduğunu, adi yazılı sözleşmenin geçerli olmadığını bu nedenle tapu iptal ve tescil istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı...murisi arasında 1987 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından tapu devirlerinin yapılmaması üzerine, müvekkilince açılan tapu iptal ve tescil davasında, sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmış olduğu ve inşaatın geldiği seviye itibariyle de sözleşmeye geçerlilik tanınamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiğini, anılan kararın 01.04.2009 tarihinde kesinleştiğini, davalının, arsa üzerine müvekkilince yapılan imalatın bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.500,00 TL'nin 01.08.1987 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
HÜKÜM:Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının Mahkememizde açtığı adi yazılı sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil davasının, dava konusu taşınmazın tapuda tescilli bağımsız bölüm olması karşısında satış vadi sözleşmesini veya satış işlemlerini Tapulama Kanunun 26 ve TBK 237 ve TMK.nın 706....
Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti.) hisse devri karşılığı taşınmaz paylaşımına ilişkin sözleşme imzalanmış olup, uyuşmazlık; anılan sözleşme uyarınca şirket hisselerinin aksine rağmen taşınmaz paylaşımının gerçekleşmediği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde devredilen hisse bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Diğer bir anlatımla; uyuşmazlık sözleşmeden doğan şahsi hukuka dayanmakta olup ortada adi ortaklıktan kaynaklanan bir sözleşme ve bu sözleşmeye dayalı bir istem bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 25.7.2005 tarihli adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise güncelleştirilmiş ödenen satış bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar 17.7.2006 tarihli cevap dilekçesinde davacının 4.8.2005 tarihli satış bedelinden ancak 5.000.00 YTL.sini ödediğini, açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/10/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine dair verilen 13/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 06.06.1979, 05.08.1988 ve 02.02.1995 tarihli adi yazılı sözleşmeler ile davalıların malik oldukları 135 ve 136 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ...’dan 10 dönüm, diğer davalılardan 1’er dönüm yer aldığını, bedelin ödendiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki adi şirketin tasfiyesine ilişkin sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ile karşı taraftan davalılardan Hazine vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılardan ... ve ... davayı kabul etmiş, diğerleri davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemenin 13.05.2014 tarih ve 2013/402E. 2014/96K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararını davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.02.2015 tarihli ve 2014/7818 Esas 2015/ 550 K. sayılı ilamıyla ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın bağımsız bölüm satışına ilişkin adi yazılı sözleşmeye dayalı tapu iptali tescil davası olduğu, davacı ile yüklenici davalı arasında bir adet bağımsız bölüm satışına ilişkin adi yazılı sözleşme düzenlendiği, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'nın 3. maddesi gereğince uyuşmazlığın tüketici yasası kapsamında olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevsizliği nedeniye reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 5.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.9.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.4.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davacı tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.10.1995 günlü “sulh anlaşması” başlıklı sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
