"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 15.11.1998 tarihli adi yazılı düzenlenen sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar, davayı kabul etmiş, bir kısmı reddini savunmuş bir bölüm davalı ise davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davada dayanılan 15.11.1998 tarihli sözleşme ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi olarak nitelendirilmek suretiyle dava kabul edilmiştir. Hüküm, davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, taksim sözleşmesinin feshi ve tazminat ... ve ... ile Sabri Tuncer Baykal ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil, taksim sözleşmesinin feshi ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.02.2007 gün ve 143/23 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.11.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davada Ankara 6. Tüketici ile 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 02.05.2002 tarihli sözleşmeye dayalı olarak alınan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil istemi niteliğindedir. Dosya kapsamından, davacının davalı şirket yetkilisinden 02.05.2002 tarihli harici protokol ile daire satın aldığı, sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediği, taşınmazın tapusunun iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. Dava, konut satışına yönelik olup, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilebilmesi için bu satışın resmi şekilde yapılmış olması gereklidir. Resmi şekilde yapılmayan adi sözleşmeye dayalı uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.12.2013 gün ve 20122013 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ve ...'e yurtdışı tebligatı gideri yatırılmadığından duruşma isteğinin reddine dair karar verilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu 1682 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni tarafından bedeli ödenerek satın alındığını ancak taşınmazın eşi muris ... adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, ... mirasçıları olan davalıların taşınmazda hak sahibi olmadıklarını, davalılardan ...(...)'...
Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 1.Davacılar murislerinden intikal eden taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığına göre tüm mirasçıların davada taraf olarak yer alması gerekir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, mirasçılarından ...’un taksim sözleşmesinden sonra ancak dava tarihinden önce vefat ettiği, mirasçılarından ...’un ise davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece ...’un davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası ile ilgili karar verilmesi gerektiği halde taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. 2. Hemen belirtilmelidir ki, TMK'nin 676. maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat, birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 07.09.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak murisi olan Muhtar Gücüm'ün 08/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatının ardından tereke paylaşımı konusunda davalıların davacının İstanbul ilinde ikamet etmesini de fırsat bilerek, davacıyı miras taksim sözleşmesi yapması konusunda ikna etmeye çalıştıklarını, o günün şartlarında davacı ve davalıların bir araya gelerek temel konularda mutabık olduktan sonra 29/04/2021 tarihinde adi yazılı sözleşme niteliğinde olan mirasçılar arası paylaşım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin imzalanmasında esaslı hataya düştüğünü, bu sebeple iptalinin gerektiğini, ilgili sözleşmeye konu ve davalılar adına tescil olunan taşınır ve taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras taksim sözleşmesine konu bütün taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. 23.7.2001 tarihli "Gayrimenkul Senedidir" başlıklı sözleşmenin düzenlendiği esnada dava konusu taşınmaz iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, dava konusu taşınmazda, kayıt malikinin mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşme TMK'nun 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşmedir. Her ne kadar Mahkemece, dava TMK'nun 677. maddesi çerçevesinde miras payının devrine ilişkin sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirildikten sonra, 23.07.2001 tarihli sözleşmenin miras taksim sözleşmesi olduğu ve davalıya isabet eden miras payının ancak davacı tarafça sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirilmesi halinde devir ve tescilinin yapılacağı, miras taksimine ilişkin sözleşmeye göre TBK.nun 97....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil, tazminat ve adi ortaklığa dayalı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA: Davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacı taraf işbu davaya dayanak olarak 28.08.2013 tarihli sözleşmeyi göstermekte olup mezkur sözleşme "Gayrimenkul Alım ve Satım Anlaşma Senedidir" başlıklı adi yazılı sözleşme olduğunu, bu sözleşme ile yapılan taşınmaz satımı kanuna aykırı olması hasebiyle geçersiz olduğunu, bu sebeple davacının bu sözleşmeye dayanarak davaya konu Osmancık İlçesi Güney Mah. 288 ada 6 parselin müvekkilleri adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmesi kanuna aykırı olup (TMK 706, TBK 237 ve 2644 sayılı Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanunu 60 ve 89 madde) bu talebinin reddi gerektiğini, davacı 28.08.2013 tarihli sözleşme ile tapu iptali ve tescil olmazsa ödenen bedelin iadesini talep etmiş olup davacının bedel iade talebine ilişkin davasını kabul etiklerini, davayı cevap verme süresi içerisinde kabul etmiş olduklarından müvekkilleri dava masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, sözleşmeye göre davacı tarafın davaya konu...
