"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket kayyumu tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, adi yazılı tarihsiz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, bilirkişi raporuna bağlı kalınarak dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı şirket kayyumu temyiz etmiştir. Davada 138 ada 1 sayılı parsel üzerine yapılacak inşaatın vaziyet planında Tip:2 ve 7 numaralı bağımsız bölüm olarak gösterilen yerin satışına dair adi yazılı ve tarihsiz sözleşmeye dayanılmıştır....
iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz satımına ilişkin 18.01.2006 tarihli sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir çekişme bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ile müşterek imzalandığını, davalı şirket ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin henüz iptal edilmediğini, geçerliliğini koruduğunu, müvekkilinin sözleşmeye dayalı bütün edimlerini yerine getirdiğini ve kazandığı hakları arsa sahiplerinden talep ettiğini, arsa sahiplerinin bazı eksiklikleri bahane ederek halen tapu devirlerini yapmadığı, davalı müvekkilinin sözleşmeye dayalı kendisine düşen bazı bağımsız bölümleri 3. kişilere devir ve temlik ettiğini, devralan 3. şahısların tapu iptali ve tescil taleplerini davalı ... ve ...’a yöneltilmesi gerektiğinden davalı müvekkili açısından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 1970 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 17 numaralı bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2010 gün ve 218/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 364, 770, 1174, 1731 ve 1925 parsellerin ortak muristen kaldığını, 05.03.1999 tarihli taksim sözleşmesiyle paylaşıldığını açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle taksim sözleşmesi uyarınca müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taksim sözleşmesi altındaki imza müvekkiline ait ise de; taksim sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle geçerli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlar hakkında mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşmeye dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul ile sonuçlanarak davaya konu 5828 parsel ve 144 ada 13 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 144 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2 hissesinin davacı alacaklının borçlusu olan davalı ... adına tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu taşınmazlardaki elbirliği mülkiyeti sona ererek borçlu davalının maliki olduğu taşınmazların haczi ve satışı mümkün hale geldiğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı kalmamıştır. Bu itibarla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2017/94 ESAS 2019/640 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/94 Esas 2019/640 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, birleştirilen dava ise aynı hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, asıl davada ortak mirasbırakan babaları ...'...
Bu sözleşmeye göre, 20 bağımsız bölüm arsa sahibi ...'e 01.06.2012 tarihinde teslim edilecektir. İnşaat devam ederken 07.05.2009 tarihinde muris muvazaası nedeniyle arsa sahibi aleyhine diğer mirasçılar tapu iptali ve tescil davası açmışlardır. Bu dava, 014.05.2018 tarihinde kesinleşmiş ve ... adına olan 13 bağımsız bölümün tapusu iptal edilerek diğer mirasçılar adına tescil edilmiştir. Yedi adet bağımsız bölümün ise, yargılama sırasında davacı tarafından üçüncü kişilere devredildiği anlaşılmıştır. Davacı kendisine ait olan ve anılan tapu iptal ve tescil davasına konu olmayan bağımsız bölümler için 09.12.2013 tarihli dava dilekçesiyle kira tazminatı talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.01.1952 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Cevap veren davalılar, kesin hüküm bulunduğunu sözleşmenin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 30.01.1952 tarihli sözleşmenin geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi özelliğini taşımadığından bahisle dava reddedilmiştir....
