Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK m. 713/2 ve miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun “Olağanüstü Zamanaşımı” başlıklı 713 üncü maddesi. 2. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesine göre; mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar. Paylaşma sözleşmesiyle mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. 3. Değerlendirme 1. Dava, kadastro tespiti sonrası ve kesinleşme öncesinde düzenlenen miras taksim sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 1982/459 Esas ve 1982/628 Karar sayı ile dava açarak bu iki parsel için miras taksim sözleşmesi gereği tescil talep etmiş ve alınan ilam ile tapu tescilini gerçekleştirdiğini, sözleşmede yer alan diğer parseller için miras taksim sözleşmesine göre tesciller yapılmadığını, müvekkilinin tapu kaydında yaptığı inceleme sonucunda, Gündüz Turna mirasçıları ile Ümmü Leyla Turna mirasçılarının miras taksim sözleşmesine riayet etmeden hissedar olduklarını gördüğünü, tüm bu sebeplerle, davalarının kabulü ile miras taksim sözleşmesindeki paylaşım oranlarını aşan hisse paylarının tapularının iptali ile müvekkilin hissesine isabet eden payların müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ve birleştirilen davada davacı vekilleri tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2015 ve 11.02.2021 günlerinde verilen dilekçelerle miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.12.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
TMK'nin 676. maddesi uyarınca miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur. Paylı mülkiyete dönüştürülmüş ya da diğer mirasçıların oluruyla bir veya birkaç mirasçı adına tescil edilen durumlarda miras taksim sözleşmesi yapılması sonuç doğurmaz. Miras ortaklığına (terekeye) dahil taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı şekil yeterlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapuda resmi şekilde yapılan miras taksim sözleşmesinin ehliyetsizlik ve hile hukuki sebepleriyle geçersizliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre; Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında taksim olgusunun varlığının sabit olduğu, taksim olgusunun varlığını kabul eden ve fakat davacılara bir miktar meblağın ödendiğini iddia eden davalı tarafın ispat yükünü kendi üzerine aldığı, hisseleri karşılığında davacılara bir miktar para ödediklerini iddia eden davalıların bu parayı ödediklerine dair herhangi bir senet, belge veya makbuz ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 676. maddesi: “Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar. Paylaşma sözleşmesiyle mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.” hükmünü içermektedir....
GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nun 646/2. maddesinde aksine düzenleme olmadıkça mirasçıların paylaşmanın nasıl yapılacağını serbestçe kararlaştıracakları düzenlenmiştir. Taksim sonucu mirasçıların eşit hak ve hisse almaları zorunlu değildir. Yasa koyucu bu konuda tarafları bağlayıcı bir kısıtlama koymamıştır. Şu halde tarafların hür iradeleri ile yaptıkları taksim sözleşmesi tarafları bağlar. Bu sözleşmenin hata, hile ve ikrah iddiasıyla genel kurallar çerçevesinde iptali istenebilir. Miras taksim sözleşmesi; mirasın mirasçılar arasında nasıl ve ne şekilde paylaşılacağını belirten özel bir sözleşme şeklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.06.2010 gün ve 336/266 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, müvekkiliyle davalıların ortak murisi ...’nın 1985 yılında vefat ettiğini veraset ilamı alındıktan sonra 2003 yılında noterde düzenlenen miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince davalılar dışındaki diğer mirasçıların sözleşme gereği belirlenen taşınmazların hak sahibi mirasçılara devrettiklerini, davalıların miras taksim sözleşmesinin 7. maddesi gereğince müvekkiline isabet eden 5868 parsel (imar uygulamasına 305 ada 2 ve 306 ada 4 parsel) ile 5775 ve 5223 parsellerdeki paylarını devretmediklerini açıklayarak davalılar adına kayıtlı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan anneleri ...'den kalan taşınmazların intikal, taksim ve tescil işlemleri için mirasçılardan davalı ...'in kızı olan davalı ...'yi vekil tayin ettiklerini, ancak ...'nin vekalet görevini kötüye kullanarak mirasçılar arasındaki sözlü taksime aykırı biçimde 1983 sayılı parselin tamamını babası Nurettin adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, işlemlerin mirasçıların iradelerine uygun biçimde yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasçılar arasında geçerli bir taksim sözleşmesi bulunmadığı, davalı ...'nin vekalet görevini kötüye kullandığı, babası olan davalı ...'in de bu durumu bildiği gerekçesiyle, davacıların miras payları oranında davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacılar vekili, tarafların kök muris ...’ın mirasçıları olduklarını, mirasçılar arasında yapılan harici taksimde 642 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanın kız çocuklarına, 644 parsel sayılı taşınmazın ise miras bırakanın erkek çocuklarına bırakılması konusunda anlaşmalarına rağmen tapudaki işlem sırasında davalılar Nevzat, Vahap ve Murtaza’nın davacılardan Hatice’nin okuma yazma bilmemesinden faydalanıp, rızai taksim sözleşmesine aykırı bir şekilde 642 parsel sayılı taşınmazın erkek çocukları, 644 parsel sayılı taşınmazların kız çocukları adına tescil edilerek, vekil edenlerinin iradelerine ve kabullerine aykırı olarak paylaşımın yapıldığını, davacı asil Hatice de aşamalarda verdiği dilekçelerde, kandırıldığını açıklayarak, paylaşım sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesini istemiş, mahkemece kararın gerekçesinde açıkça “somut olayda da bahsi geçen...
