Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtları, 15/02/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak oluşan tapu kaydının kooperatif üyeliğinin sona ermesi nedeni ile iptali ve davacı kooperatif adına tescili istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde; dava dilekçesi ekinde sunulan davalı ...a ait 10/12/2013 günlü istifa dilekçesi görülmüş, bu dilekçe ile adı geçen ... numaralı kooperatif ortaklığından istifa ettiği görülmüştür. Kooperatif yönetim kurulunun 04/04/2022 günlü ... sayılı kararının incelemesinden; davalı ...'ın kendisine verilen daireyi teslim etmemesi nedeniyle konunun yargıya intikal ettirilmesine karar verildiği görülmüştür. ... Tapu Müdürlüğünün 26/04/2022 günlü yazısının incelemesinden, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada, ... parselde bulunun ... Blok ... numaralı dairenin 28/06/2010 günlü ... yevmiye sayılı satış işlemi neticesinde davalı ... adına kaydolduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatiften ihracına dayanak ihtarnalelerdeki borç miktarı ile gerçek borç miktarı arasında fahiş bir fark bulunmadığı, ihtarların usule uygun olduğu gerekçesiyle, birleşen ortaklıktan çıkarma kararının iptali davasının reddine; davacının davalı kooperatiften haklı nedenle ihraç edildiği, davacının kooperatif üyesi olmadığı bu nedenle, tapu iptal davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazları yönünden; a-Asıl dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu sıfatı sona erecek olursa artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz....
Dava, tapu iptali ve tescil talebinden ibarettir. Ülkemizde gayrimenkuller mülkiyetinin devri, tapuda yapılacak olan resmi senet, tapu kütüğüne tescil ve hukuken geçerli bir illiyet bağı ile mümkündür. Dava konusu taşınmazın tapusuna dayanak Özata Konut Yapı Kooperatifi üyelik haklarına ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamı ile, tapu maliki T3'ın üyelik haklarının iptal edilerek onun yerine davacı Mine Mıhçıokur'un tespitine karar verilip, bu karar da kesinleştiğinden, artık davalı T3 adına yapılan tescil yolsuz tescil olduğundan, iptali ile hak sahibi Mine adına tescili gereklidir. Kesinleşmiş mahkeme ilamından sonra artık sözleşmenin nispiliğinden, daha önceden feshedilmiş bulunan sözleşmeden, ödemelerden ve ilk el olması nedeniyle iyiniyetten söz edilemeyeceğinden tapunun iptali ile hak sahibi adına tescili gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının kooperatife olan bir kısım aidat ve gider borcu ile bu borcun oluşan gecikme faizi borçlarını ödemediğini, toplam 1.590,16-YTL'nin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 265,58-YTL'lik kısmı kabul ettiğini, ayrıca kooperatifte usulsüzlükler olduğunu, bu nedenle diğer istemlerin haksız olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir....
Şti. ile yaptıkları sözleşme karşılığı konut satın aldığını, 2008 yılında dairenin teslim edilmiş olmasına rağmen tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, kullanımında olan konutun tapusunun iptali ile adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde konutunun rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından; 23/02/2002 tarihli sözleşme ile dava konusu dairenin devrine karar verildiği, davacı ile davalı ... Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğu, davanın, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı ile davalı ...Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan ve uyuşmazlık kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğundan, 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Konya 3....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıya ait dava dışı kooperatif payını kooperatif karar defterinin 28.05.2008 gün ve 22 numaralı kararında belirtildiği biçimde satın aldığını, bedel ödeme edimini yerine getirdiğini, ferdileşme sırasında hissenin davalı ... adına tescil edildiğini, davalı ...’nin de taşınmazı muvazaalı olarak davalı ...’a satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali adına tescilini veya şimdilik 10.000 TL bedelin davalılardan alınmasını istemiş; 19.08.2010 günlü ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 75.000 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar, kooperatif devir bedelinin ödenmediğini, üyelik devrinin noterde yapılıp, kooperatif yönetimince kabul edilmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemişleridir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : 1-Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tespit, tapu iptal tescil, bağımsız bölüme müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosyanın tetkikinde: Davacının davalı kooperatife 30.10.2009 tarihinde 33.700,00 TL ve 28.12.2010 tarihinde 31.700 TL ödediği, karar defterinde 7 no'lu karar gereğince 10.09.2009 tarihinde üyeliğine karar verildiği, 11.04.2010 tarihli Genel Kurulda 12. madde de davacının peşin bedelli ortak olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili, ferdileşmenin yapılmadığını, dairelerin harici olarak teslim edildiğini, oturan üyelerin olduğunu, müvekkiline verilmesi kararlaştırılan dairede üçüncü bir şahsın oturduğunu beyan etmiştir. Davalı kooperatif vekili son celse duruşmada kooperatifin tasfiye halinde olmadığını, ferdileşmenin sağlanmadığını bildirmiştir....
Buna göre; birleşen davada davalı tapu malikinin, kooperatif ve davacı arasındaki hukuki ilişkiyi bildiği ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tapu iptali ve tescil ile tazminat istemi yönünden sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle birleşen davanın tümden reddi ile; asıl davada davalı SS ... Yapı Kooperatifi yönünden ise yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında davacının üyeliğe dayalı tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; a-Davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine, b-Davacının tazminat isteminin kabulü ile 225.000,00 TL nin dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl davada davalı S.S. ......
