Kadıköy 25.Noterliğinin 14/04/2011 tarih ve 04374 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı T4 ve dava dışı paydaşlar arsa maliki sıfatıyla taşınmazda bina inşaa etmek ve bağımsız bölümleri paylaşmak koşuluyla yüklenici davalı T8 Ticaret A.Ş. ile sözleşme imzalamıştır. Davacı-alıcı ile davalı-satıcı arsa maliki T4 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa maliki T4'ye bırakılan dava konusu taşınmaza ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeye yüklenici davalı şirket T8 Ticaret A.Ş.'de katılmıştır. Davacı, davalı arsa sahibi T4'nün satışına dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat isteminde bulunmuş olup davalı T4 yüklenici sıfatıyla değil arsa ve bağımsız bölüm maliki sıfatı ile hareket etmiş olup 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi sayılamaz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme, huzurdaki davayı davalı T5 ile müvekkilinin arasında tanzim olunan 07.03.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olarak görmüşse de huzurdaki tapu iptali ve tescil davasının T5 ile müvekkilinin arasında tanzim olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi dayanak kılınarak açıldığı hiçbir zaman iddia edilmediğini, yine huzurdaki dava yalnızca taraflar arasında sözlü olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı iddiası üzerine oturtulamadığı, müvekkili ile müteahhitler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin esaslı unsurları hakkında sözlü olarak anlaşmaya varıldığı dava dilekçesinde ifade edildiğini, yine 07.03.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkilinini iradesine aykırı olarak ve güvenini kötüye kullanan T6 tarafından tanzim olunduğu da dava dilekçesinde ifade edilmiş ve T6'a da bu nedenle husumet yöneltildiğini, müvekkilinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalı yüklenicinin 5. kat üzerine bir kat da dubleks daire inşaa ettiğini, bu dubleks dairenin tapuda yüklenici üzerine kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırı olarak inşaa edilen bu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile sözleşmedeki payı oranında müvekkili adına kayıt ve tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Işın Elektrik AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle: müdürlükçe verilen kararın yerinde olduğunu, arsa sahibi davacı ile borçlu arasında 01.06.2017 tarihinde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, taraflarınca haciz mahallinde sözleşmeden haberdar olunması üzerine 24.09.2020 tarihinde Pendik Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılarak İstanbul İli, Pendik İlçesi, Batı Mahallesi, 831 Ada, 15 Parsel, G22- a-15- c-1- a Pafta, kayıtlı daireler (bağımsız bölümler) ile ilgili olarak borçlu ile arsa sahibi T1 ve hissedarları arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dosya borçlusu şirkete isabet eden ancak henüz tapuya tescil edilmeyen bilgileri verilen parselde bulunan halen arsa sahibi T1 ve hissedarları adına kayıtlı daireler (bağımsız bölümler) ile ilgili olarak İ.İ.K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 8 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak dava dışı yükleniciyle aralarında düzenlemiş oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükmen feshedildiğini anılan taşınmazda kat irtifakı tesis edilerek inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye verilen vekaletle temlik edilmiş olan 15 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin halen davalı adına kayıtlı olduğunu, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme feshi sonucu davalının iyiniyetli sayılamayacağı gibi anılan bağımsız bölümleri ediminin muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
binadan 3 numaralı dairenin %25'ni ve 13 numaralı dairenin tamamını devretmesi gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği gerçek bir alım satım olmaması nedeniyle değerinin çok altında devredildiğini, 28/07/2015 tarihli kat irtifakı tesisi gereği 3 numaralı dairenin ile 13 numaralı daireyi tapuya tescil edildiğini, 3 numaralı dairenin yakın bağ ve ilişkisi bulunan Ramazan Kütükde'ye devrettiği satış nedeniyle Ziraat Bank A.Ş....
Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır. Somut olayda, asıl davanın davacıları ile davalı......arasında 18.11.22005 tarihinde 27 ada 44 parselle ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Tapu kaydı yüklenici şirkete intikal ettirilmiş ve yüklenici şirket kat irtifakı kurarak bağımsız bölümlerin bir kısmını üçüncü kişilere satmıştır. İnşaat % 25 düzeyinde kaldığından ve yüklenici edimini yerine getirmediğinden arsa sahipleri sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil istemi ile dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1582 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki payları için dava dışı ... İnşaat Nakliyat Ltd. Şti. ile şarta bağlı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, şirket yetkilisi ... 'in bu sözleşme gereğince yapılacak işlerin takibi için yanında çalışan mimar davalı ...'ı vekil tayin etmesi gerektiğini bildirdiğini sözleşmenin akabinde davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, bilgisizliğinden yararlanılarak vekaletnameye satış yetkisinin de eklendiğini, vekilin dava konusu taşınmazlardaki paylarını muvazaalı bir şekilde, ... 'in ortağı olduğu diğer davalıya temlik ettiğini, herhangi bir bedel ödenmediğini ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi takdirde 250.000.00. TL. bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Çok ... Personel Destek Hizmetleri Ltd....
Somut olayda davacı, müteahhit firma ile arsa sahibi davalı ... arasında yapılan 13/9/1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... mevkii 1463 ada 10 parsel nolu arsa üzerine yapılacak binanın A blok 1 nolu dairenin müteaahide ait olacağı ve bu dairenin sosyal tesis olarak tahsis edileceği düzenlendiği halde tapuda davalı adına tescil edildiği ve davalının tapuda devre yanaşmadığını ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. madde hükmüne göre bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği hüküm altına alınmış ise de dava konusu uyuşmazlık tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilmediğinden uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptal ve Tescil istemine ilişkindir. Davacının arsa sahibi davalı şirketin yüklenici olarak yer aldığı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 417 ada 58 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu, sözleşme içeriğine göre davacıya bir adet 160 m²'lik daire verileceğinin, inşaatın kabası noterden çekilecek kura ile dairenin belirleneceğinin kararlaştırıldığı iddia edilmiş, anılan sözleşmenin dosyaya ibrazı sağlanamamıştır....
