Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ekli planda dava konusu 3 no’lu dairenin de kapıcı dairesi olarak özgülendiği görülmektedir. Davalı yüklenici ..., diğer davalı ... ile ... 2. Noterliğinin 30.11.1999 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca davalı taşeron ...’a aralarında dava konusu 3 no’lu dairenin de bulunduğu bir kısım bağımsız bölümleri temlik etmiştir. Davacı da taşeron tarafından yükleniciden temlik alınan 17106 sayılı parselde dava konusu birinci bodrum kat 3 no’lu daireyi ... 2. Noterliğinin 25.09.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile taşerondan temlik aldığını belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davaya konu 3 no’lu daire arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca “kapıcı dairesi,” dolayısıyla ortak kullanım alanı olarak bırakılmış ve yükleniciye satış yetkisi verilen daireler arasında bulunmamaktadır....
Zira hukukumuzda “yolsuz tescil” terimi mevcut olmasına rağmen “avans tapu” terimi mevcut değildir. Somut olayda, davacı ile davalı dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşme gereğince arsa sahibi taşınmazı yükleniciye tapuda devretmiştir. Yüklenici kat irtifakı tesis ettikten sonra sözleşme gereği arsa sahibine bırakılacak 2,4,6 ve 9 nolu bağımsız bölümler üzerine kullandığı krediler nedeniyle davalı bankalar lehine ipotek tesis etmiştir. İlk derece mahkemesi “tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne ve ipoteklerin kaldırılmasına” karar vermiştir. Bu kararın istinaf edilmesi üzerine İstinaf Mahkemesi “ipoteklerin kaldırılması isteminin reddine” karar vermiştir. Davalı Bankalar yargılamanın tüm aşamalarında tapuya güvenerek ipotek tesis ettiklerini iyi niyetli olduklarını belirtmelerine rağmen ilk derece mahkemesinin “ipoteklerin kaldırılmasına” dair karar vermesi isabetsiz olmuştur....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 1072 ada 5(eski 1615) parsel sayılı taşınmazın 19/80 payı davacı, 24/80 payı dava dışı ... adına kayıtlı iken tüm paydaşların dava dışı yüklenici Vehbi Kaya ile 18.09.1998 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenledikleri sözleşme uyarınca dava konusu edilen B blok 10 nolu bağımsız bölümün davacıya bırakıldığı, bilahare ...'nun 24/80 payını yükleniciye satış suretiyle temlik ettiği, temlikin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılmadığı, yüklenicinin satın aldığı payı değişik kişilere temlik ettiği bu kapsamda 9/1200 payı da satış suretiyle davalının edindiği, dava konusu taşınmazda davacı ile davalının paydaş olup henüz taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, davacı tarafından davalıya devredilen bir pay söz konusu olmayıp, davacı payı halen adına kayıtlı bulunmaktadır....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilerinin murisi ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 03.05.1990 tarihinde davalı ile müvekkili Bilgin arasında yapılan sözleşmede, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşecek %60 payın %10'unu müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, yine aynı sözleşmede ve daha sonra 18.05.2000 tarihinde yine müvekkili Bilgin ile davalı arasında yapılan protokol gereğince müvekkiline toplam 11.000,00 TL vermeyi taahhüt etiğini, ancak ödeme yapmadığını ileri sürerek, ıslahla %10 paya karşılık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı adına tescil edilen tapu kaydındaki payın kaydının iptali ile müvekkili adına tescili, kabul edilmezse 1.000,00 TL'nin tahsili ile sözleşmeler gereği taahhüt edilip ödenmeyen 11.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, borcu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 12.07.2002 tarihli noterlikçe tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 8123 ada 19 parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ve tescile ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın tapu iptali ve tescile yönelik davalarının reddine, taraflar arasında yapılan 12.04.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, diğer davacıların tapu iptali ve tescile yönelik davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sargın temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında düzenlenen ... Noterliği'nin 12.04.1993 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile; arsa sahiplerine ait arsa üzerine bina yapılması kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2007 - 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozmaya uyularak asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile birleştirilen dava davacısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil, mümkün olmaması durumunda tazminat istemine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili; davacının, ... İli ......
nin dava konusu taşınmazın maliki olmadığı dolayısıyla tapu iptali ve tescil davası açısından davalı sıfatının-pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı dolayısıyla bu davalı açısından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği; dava konusu taşınmazın malikleri olan davalılar T7 mirasçıları açısından ise; davacının ilgili davalılar ile arasında dava konusu taşınmaza ilişkin düzenlenen herhangi bir sözleşme bulunmadığı ; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılar arasında düzenlendiği ve dolayısıyla ilgili davalılar arasında tapu iptali ve tescil talep edilebileceği ;kaldı ki davacının malik olmayan davalı 1000A İzalasyon şirketi ile arasında düzenlediği adi yazılı satım sözleşmesi kapsamında tapu tescil talebinde bulunamayacağı ; tapu iptali ve tescil hakkı açısından malik olan kişi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde veya noter tarafından düzenleme şeklinde yapılması ve taşınmaz satışının ise tapu resmi satış senediyle yapılması gerektiği ancak davacının imzaladığı...
Noterliği'nin ... yevmiye nosu ile ... tarihinde düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı tarafın yüklendiği edimleri yerine getirip getirmediği, davacı tarafın tapu iptali ve tescil, bu olmadığı taktirde sözleşme ile yükleniciye verilmesi taahhüt edilen daire ve dükkanların rayiç bedelinin tahsilini talep etmekte haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil kabul edilmediği taktirde tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
