Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan inşaat sebebiyle tazminat davası olarak Mahkememizce yapılan hukuki nitelendirme çerçevesinde, yukarıdaki delil, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı ve tüm arsa malikleri ile yapılmadığı için geçersizdir. Ayrıca diğer maliklerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine onayı bulunmadığından, yüklenicinin yaptığı inşaatın seviyesinin %90'ın çok altında kaldığından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/560 esas sayılı dosyası ile de taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir. Bu sebeplerle taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi geçersizdir ve geçerli hale gelmesi de mevcut şartlarda mümkün değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2018 NUMARASI : 2013/580 2018/609 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı T1 vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/02/2001 tarihinde arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmedeki yetkiye dayanarak T12 Tekstil Taahhüt Ticaret T12 adına işlem yapan Osman Kala ile müvekkili arasında 10/04/2009 tarihinde özel inşaat anlaşma protokolü imzalandığını, bu anlaşmaya göre davalı Osman Kala'nın müvekkiline 350.000 TL karşılığı yapılan inşaatta 22, 23 ve 19 nolu dairelerin yanında Osman Kala'nın Zeytin Ilıcasında yapmakta olduğu inşaatın hamama en yakın taraftan 3....
in diğer davalı şirkete araç devrettiği ve bedeli karşılığı taşınmazların satın alındığı iddiasını ispatlayamadığı, dava konusu taşınmazların davalılar arasında gerçek satış yapılmadan devrinin gerçekleştirildiği ve gerçekte mülkiyetinin davacı tarafa ait olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ilçesi ..Mahallesinde bulunan 1946 ada 1 parselde bulunan 1,2,3 no'lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'in 1781 ada 1 parsel sayılı taşınmazının çıplak mülkiyetini, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kızı olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, ... 'in de dava dışı ......
Davalı, davacı kooperatif ile daireyi satın aldığı Bazoğlu İnşaat Şirketi arasında imzalanan Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile 3317 ada, 1 parselde yapılacak oylan C ve E bloklarının % 33.5 payının arsa sahibine, % 66.5 payının ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, anılan sözleşmenin 4. maddesinde hangi dairelerin yükleniciye ait olacağının belirlendiğini, sözleşme uyarınca E Blok , 7. kat, 24 nolu dairenin yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığını ve bu daireyi yükleniciden bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; yüklenici firmanın , kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile kendisine bırakılan dairenin satışını yaptığı, iradenin fesada uğratılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Noterliğinin 10/09/2013 tarih 9045 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kendisine verildiğini ya da kendisine ait olacağını iddia ettiği söz konusu taşınmazın tapusunu iş bu sözleşme ile talep ettiği, dava dilekçesi eklerinde ve dosyada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yer almadığı, bu haliyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında söz konusu bağımsız bölümün davacıya verileceğine ilişkin satış vaadi sözleşmesi yapılmış olsa dahi davacının tapu iptali tescil şeklinde davacı olarak talepte bulunamayacağı, bir kişinin daha önceden maliki olmadığı taşınmaz yönünden, kendi adına tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği bu kapsamda davacının açılan davada olumsuz dava şartı pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine "karar verildiği anlaşılmıştır....
Birleştirilen davada davacı, dava konusu 375 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı olarak düzenlendiğini, davalı şirketin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazda davacı şirket adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tescil edilen bağımsız bölümlerin iptali ve davacı adına tescili ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile tadilat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiş, 21.10.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile uğradığı zararın tazmini de talep etmiştir. Asıl davada davalı, davacının dava konusu taşınmaz için dava dışı bir şirketle anlaştığı ancak şirketin inşaatı yapamadığını, sözleşmeyi feshedemeyen davacının kendi isteği ile taşınmazın adına tescil edildiğini, iyiniyetli olduğunu 1 ve 6 nolu bağımsız bölümlere ilişkin davayı kabul ettiğini belirtmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan üç adet bağımsız bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa malikleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde temlik yasağı olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemişlerdir. Davalı yüklenici .... San. Lmt. Şti., çekişmeli bağımsız bölümlerden bir tanesinin kendilerine bırakılmadığını ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde de temlik yasağı bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde temlik yasağı olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin ise yüklenici yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Kooperatifi Başkanı davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, kooperatif ve belediyedeki resmi işlemlerin takibi için diğer davalı ...’nun ısrarı üzerine 13.10.1997 tarihli vekâlet verdiğini, davalının içinde satış yetkisi de bulunan vekâlete dayalı olarak payını 16.10.1997 tarihinde diğer davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini, Kooperatifin yeni yönetim kurulunun ihbarı üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kooperatif kayıtlarına girmediği gibi davalı ...’ın temellük ettiği arsa payını kooperatife devretmediğini, bankalardan aldığı kredi karşılığında pay üzerine ipotek kurulduğunu, kooperatifteki üyeliğinin dayanaksız kaldığını, davalıların fikir ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedel üzerinden tazminine karar verilmesini istemiştir. Katılan ... İnşaat Ticaret Ltd....
