Noterliği'nin 13.04.2004 tarih ve 12615 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin madde 4- 1 gereği T3'e verilmesi gereken 1 adet daire karşılığı, 6574 Ada 1 Parsel 17 nolu T13 adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu iptali ile müvekkili adına tesciline, Kayseri 3. Noterliği'nin 13.04.2004 tarih ve 12615 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin madde 4- 2 gereği T2 verilmesi gereken 1 adet daire karşılığı, 6574 Ada 1 Parsel 18 nolu T13 adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu iptali ile müvekkil adına tecsiline, T1 ile T16 arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümü yükleniciden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile alan davacının; yüklenici ve arsa sahibine karşı açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedilmesi üzerine, arsa sahibinden sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri ihtiva eden, iki tarafa da borç yükleyen eser yapımı ile satış vaadinden oluşan karma bir sözleşmedir....
Mahkemece, tescil işleminin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz evveliyatında mirasbırakan ...’e ait iken, muris tarafından çekişme konusu taşınmazın davalı kardeşi ...’ye devredilmesi üzerine davacı kızı ... tarafından davalı ...’ye karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda davanın kabulü ile 9/28 payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve hükmün 12.06.2003 tarihinde kesinleştiği, mahkeme hükmü Tapu Müdürlüğünce infaz edilmeden 10.12.2010 tarihinde davalılar ... ve ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulduğu ve bağımsız bölümlerin oluştuğu anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2013 NUMARASI : 2011/406-2013/178 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 13.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkilleri ve diğer yükleniciler tarafından sözleşme gerekleri yerine getirilerek, inşaatın büyük oranda tamamlanmasına rağmen, sözleşme gereğince müvekkillerine düşen 3. kat 4 no'lu daire ile 4. kat 5 no'lu dairenin ferağının verilmediğini, sözleşmenin feshedilerek ilk sözleşmede de yüklenici olan davalı F.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil birleşen dava ise yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile alınan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye devredilmesi gereken arsa payının bu daireye sayılacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle kat irtifakı ile söz konusu dairenin müvekkili adına tescil edildiğini, davalı yüklenicinin müvekkiline sattığı ve halen müvekkili adına kayıtlı olan dava konusu bağımsız bölüm ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tarafına düşen ve üçüncü kişiye sattığı bağımsız bölümü tamamlamadan teslim ettiğini, müvekkilinin bu bağımsız bölümü gerçek değerinin çok altında sattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ekli planda dava konusu 3 no’lu dairenin de kapıcı dairesi olarak özgülendiği görülmektedir. Davalı yüklenici ..., diğer davalı ... ile ... 2. Noterliğinin 30.11.1999 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca davalı taşeron ...’a aralarında dava konusu 3 no’lu dairenin de bulunduğu bir kısım bağımsız bölümleri temlik etmiştir. Davacı da taşeron tarafından yükleniciden temlik alınan 17106 sayılı parselde dava konusu birinci bodrum kat 3 no’lu daireyi ... 2. Noterliğinin 25.09.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile taşerondan temlik aldığını belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davaya konu 3 no’lu daire arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca “kapıcı dairesi,” dolayısıyla ortak kullanım alanı olarak bırakılmış ve yükleniciye satış yetkisi verilen daireler arasında bulunmamaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tapuda davalı yükleniciye pay devrinin yapılmış olması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli bir sözleşme haline geldiği, davaya konu taşınmazda inşaat yapımına başlanılamadığından sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerektiği, davalılardan ... in taşınmazı satın aldığı tarihlerde yurt dışında çalıştığı ve ekonomik durumunun iyi olduğu, tapu kaydında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konulduğuna dair şerh bulunmadığı, davalılar arasında yakınlık ve akrabalığı bulunduğunun da ispatlanamadığı dikkate alınarak davalı ...'in de taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı ... Ltd....
Mahkemece tapu iptali ve tescil istemine yönelik davanın tapusu talep edilen daire belirli olmadığından reddine, daire bedeli istemine yönelik davasının kabulüne karar verilmiş ise de; davacının öncelikli istemi tapu iptali ve tescildir. Terditli istemlerde ilk talebin değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle her ne kadar arsa sahiplerine verilecek daireler sözleşmeye göre belirlenmiş değil ise de, yüklenici elinde davacıya teslim edilebilecek daire var ise davacının daire veya bedelini istemek konusunda seçimlik hak kullanabileceğinin kabulü gerekir. Davacıya bu hak tanınmadan tapu iptal ve tescil isteminin reddi hatalı olmuştur (aynı yönde Yargıtay 15. HD. 2020/2094E - 2021/2762 K.). Hal böyle olunca, halen davalı yüklenici adına kayıtlı olduğu görülen ve davacı arsa sahibi vekili tarafından talep somutlaştırılarak tapu iptali ve tescili talep edilen 31 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline şeklinde kararın düzeltilmesi uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak ve resmi işlemleri yürütmek üzere vekil kıldığı kardeşi ...’ın, 280 ada, 155 parsel sayılı taşınmazı, elbirliği içinde hareket ettiği oğlu olan diğer davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin ödenmediğini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet etmesi gereken 280 ada, 233 parseldeki (eski 155 parsel) 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
