"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici ... arasında 8456 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının yapılacak binada 3. Kat 10 numaralı yükleniciye düşen bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, ancak kendisine tapu da intikal yapılmadığını bu nedenle dava konusu 3....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptali, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibi ...’in muvafakatname vermemesi nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin (iskan) alınmadığı iddia edilmiş ise de, davacı yüklenicinin yapı kullanma izin belgesini (iskan) alması için belediye ve diğer kurum ve kuruluşlarda davalı arsa sahibi ...’in yapmak zorunda olduğu iş ve işlemleri yapmak üzere yetki talep edebileceği, yapı kayıt belgesinin yapı kullanma izin belgesi (iskan) yerine geçemeyeceği, bu nedenlerle yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği ve tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2017/65 ESAS, 2021/316 KARAR DAVA KONUSU : Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı yüklenici Koç-er İnşaat ile davalı ...Vilları Konut Yapı Kooperatifi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca yükleniciye düşen 36 ve 37 no'lu bağımsız bölümü alacağın temliki sözleşmesi ile aldığını belirterek tapu iptali ve tescil, terditli olarak her bir bağımsız bölüm için 250.000,00TL olmak üzere toplam 500.000,00TL'nin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 250.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren hesap edilecek ticari faizi ile birlikte davalı yüklenici ...Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .. .. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin .. .. .. ortaklığını devralmak ..ortak olduğunu, yüklenici .. ile arsa sahibi ... arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı ve inşaat vaadi sözleşmesi yapıldığını, yüklenici ... edimlerini yerine getirip inşaatları tamamlayarak mal sahiplerine dairelerini teslim ettiğini, müvekkili ile diğer ortakların konutlarında oturmakta olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen tapu devrinin bugüne kadar yapılmadığını, tapu kayıtlarını kontrol ettiklerinde kendisine ait dairenin Ö.. B..'e devredildiğini, bu şahsın da taşınmazı H.. Ç..'...
Davalı taraf, dava konusu taşınmazların tapu sahibinden bedeli karşılığı devren iktisap ettiğini, davacının işlemin akidi olmadığını belirtelerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacılık sıfatının bulunduğu, 6 numaralı bağımsız bölüm için davalının edimini ifa etmiş olduğu, bu sebeple davacı iddiasının dinlenmeyeceği, 17,18,19 numaralı bağımsız bölümler için ise tapuda bedelinin ödenmiş olduğu, davacının ispat yükünü yerine getiremediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın temyiz itirazı üzerine, Dairemizin çoğunluğu mahkeme kararının usul ve yasaya uygun düştüğü kabulü ile hükmün onanması görüşündedirler. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri TBK'nın 470. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türüdür. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi tarafından kat irtifakı tapu devri sözleşme uyarınca ve edimin iflası amacıyla yapılmaktadır....
KARŞI OY YAZISI Davacı, davalı arsa malikleri ile dava dışı yüklenici arasında 05.07.1996 günü Noterde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi; bu sözleşmede yer almayan davacının bayii arsa maliki ... ile de 08.07.1996 tarihinde yine Noterde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, anılan bu sözleşmeler uyarınca 528 parsel sayılı taşınmazda yapılacak bağımsız bölümlerden 9 numaralı olan davacının bayii ...’ye bırakıldığını, taşınmazdaki ...’ye ait payın 18.08.2000 tarihinde tapudan adına devredildiğini, ayrıca bu devirden sonra düzenlenen 18.09.2000 günlü satış vaadi sözleşmesiyle de 9 numaralı bağımsız bölümün satışının vaat edildiğini, 05.07.1996 ve 08.07.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak kat irtifakı kurularak 9 numaralı bağımsız bölümde arsa maliklerinin paydaş olduğunu ileri sürerek, 9 numaralı bağımsız bölüme ilişkin kat irtifakının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/406 ESAS, 2021/299 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshine Dayalı) KARAR : Samsun 4....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yönetim kurulu kararının mevcut olmayan bir üyeliğin devrine ilişkin olduğu için hukuken geçerliliğinden söz edilemeyeceği, davacının hukuken geçerli bir üyeliği bulunmadığından, üyelikten kaynaklanan aidat ve gecikme zammı nedeniyle davalı kooperatife 140.026,80 TL borcu olmadığı gibi, davacının üyeliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etme hakkı da bulunmadığı, arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre de ...' e 3394 ada 4 parsel üzerine yapılacak binadan düşecek daireler arasında dava konusu dairenin bulunmadığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulü ile 140.026,80 TL borçlu olmadığının tespitine, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, menfi tespit ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince "...sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlık konusu olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartlarına haiz değilse de davacı tarafça tapu devrinin yapılmış olması nedeniyle geçerli hale geldiği, davalı yükleniciye davacı tarafından adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde ve sözleşmeye uygun olarak tapunun devredildiği ve davalı yüklenicinin makul süre içinde inşaat ruhsatını almayıp inşaata da başlamamış olmasının sabit olması karşısında, sözleşmenin geriye etkili feshi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
