"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2859 sayılı Yenileme Kadastrosu çalışmalarından kaynaklanan tapu kaydı iptali ve tescili istemine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararın temyizi istenilmiş olmakla; 23.1.1998 ve 30.1.2007 tarihli Yargıtay Başkanlar Kurulu kararları ve 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. 1. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilmiş olmakla görevli Dairenin Başkanlar Kurulunca belirlenmesi gerekeceğinden dosyanın Yüksek Yargıtay 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 7.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, yörede 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu yapılmış ve davacı İdare tarafından, askı ilân süresi içinde eldeki dava açılmış ise de, dava mülkiyet hakkına yönelik olup yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz sözkonusu değildir. Kadastro mahkemelerinin görevi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca uygulama kadastrosundan kaynaklanan uyuşmazlıkları çözmektedir. Kadastro Mahkemesinin tapu iptali ve tescil kararı verme görevi bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
nin, orman ve 2/B iddiasıyla asliye hukuk mahkemesinde açtıkları tapu iptali ve tescil davaları, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/7572 E-9738K sayılı bozma ilamı üzerine görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesi de işin esasına girerek tapu iptali ve tescil kararı vermiştir. Oysa ki, Dairenin bozma ilamı, yenilemeye itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilmesine ilişkin olup tapu iptali ve tescil davası yönünden dosyanın tefrik edilerek elde tutulması gerekirken tamamen kadastro mahkemesine gönderilmesi isabetsiz olduğu gibi, tapu iptali davalarına bakma görevi bulunmayan kadastro mahkemesinin bu konuda görevsizlik kararı vermesi gerekirken işin esası hakkında karar vermesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:15.10.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro paftalarının yenilenmesi hakkındaki kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Kadastro Mahkemesi ise; uyuşmazlığın tapu iptali ve tescil ile mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi davası olduğu ve 3402 Sayılı Yasa'nın 22/A maddesine göre genel mahkemenin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2859 Sayılı Kanunun 1.maddesinde, "teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevki veya ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları, bu Kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir." Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır." Aynı kanunun 4. maddesinde ise "pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı," hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın, 2981 sayılı İmar Kanunu'nun 10/b maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, önceki günlü hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28/03/2006 tarihli ve 2005/8558 Esas, 2006/2058 Karar sayılı kararıyla bozulduğu, Mahkemece de bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8....
ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları, yenileme çalışmalarından önceki kadastro paftası ile yenilemeden sonra düzenlenen kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklayıcı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada Maden Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu taşınmazlar hakkında dava açıldıktan sonra yenileme tutanağı düzenlenmesi nedeniyle davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, imar mevzuatı uyarınca yapılan kadastro çalışmalarından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi iş bölümünün 16.maddede "Tarafların sıfatına ve iddianın mahiyetine bakılmaksızın, 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu ile 3402 sayılı Kanun'un 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ile 18. maddesinde "3194 sayılı İmar Kanunu, 2981 sayılı Kanun ve ilgili diğer imar mevzuatı uyarınca yapılan kadastro çalışmalarından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenlemeler yer almıştır. Bu düzenlemeler karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
