Kadastro Mahkemesine açılmış, mahkemece, yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile kadastro bilirkişi ... Cingöz ve orman bilirkişi Galip ... tarafından hazırlanan 5.9.2006 tarihli rapor ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 480,04 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile devlet ormanı niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 13550,44 m2'lik kısım ile ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
Yönetimi, 312 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, yenileme kadastrosu sırasında orman tahdit sınırına uyulmadığı, hatalı yapılan tespitin iptal edilerek taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece yenilemeye yönelik davanın koşulları oluşmadığından, tapu iptali ve tescile yönelik istem hakkında ise davanın görev yönünden reddine karar verilerek dava dosyası sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın Kadastro Kanununun 12/3. maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Dosya arasında davalı adına yenileme kadastrosu ile oluşturulan 5801 ada 28 parsel yerine dava dışı eski 28 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ve tapu kaydı bulunmaktadır. Bu nedenle 5801 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tüm dayanak ve kadastro tutanağı ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilerek, dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetimi; Yakakent ilçesi, Yeşilköy köyünde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşmiş orman kadastro haritasına göre 165, 166, 168, 170, 172, 185 numaralı parsellerin orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin iken, dava sırasında yapılan 2/B madde uygulaması nedeniyle 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescil davasına dönüşmüştür....
Mahkemece, yenileme kadastrosuna itiraz yönünden davanın reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline, tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir. Yörede 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması çalışması 30.11.2012 tarihinde ilân edilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1982 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır....
Aynı maddenin 2. fıkrasının (a) bendi gereğince “Tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin sağlanması amacıyla tapulama ve kadastro görmüş yerlerde, Birinci fıkra hükmü uygulanmaz. İkinci fıkranın (a) bendinin uygulanacağı alanlar tapu ve kadastro genel müdürünün onayı ile belirlenir ve çalışmalara başlanmadan en az onbeş gün önce çalışma alanında, bölge merkezinde ve bölgenin bağlı olduğu il merkezinde alışılmış vasıtalarla duyurulur, ayrıca varsa yerel gazete ile ilân edilir....
Davacı ..., yenileme kadastrosunun askı süresi içinde çekişmeli 782 (130 ada 1) parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece davanın kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, kişiler aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanuna göre tutulan yenileme tutanaklarının askı ilan süresi içerisinde itiraz edilmeyip kesinleşmesinden sonra genel mahkemede açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemiz, Kadastro Mahkemelerinin 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun uyarınca verilen kararların temyiz incelemesinde görevli bulunduğu, tutanaklar kesinleştikten sonra açılan davalarda görevli bulunmadığı ancak, 8. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce "...davacıya ait 10668 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının 2989 ve 2990 parsel sayılı taşınmazlar olduğu ve 2989 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 10.05.1984 tarihinde, 2990 ve 2991 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin 13.06.1986 tarihinde kesinleştiği, mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve binaya ilişkin ruhsat verilme tarihi nazara alındığında karşı davacının 2991 parsel sayılı taşınmazına 2002 yılında dava konusu taşkın yapıyı yaptığı anlaşılmıştır. Karşı davacı, taşkın yapıyı kendisine ait taşınmaz ile karşı davalıya ait taşınmazın kadastro tespiti kesinleşip her iki taşınmaz da çapa bağlandıktan sonra yaptığına göre, karşı davacı yararına sübjektif iyiniyet koşulu gerçekleşmediğinden tapu iptali ve tescil davasının reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru görülmemiştir" gerekçesiyle bozulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talepleri tapu maliklerinin ayni haklarına ilişkin olup zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, dava dışı tapu malikleri yönünden 10 yıllık hak düşürücü sürenin 17/02/2015 tarihinde dolmuş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir....
