Kadastro Mahkemesine açılmış, mahkemece, yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile Kadastro Bilirkişi ... Ersal ve Orman Bilirkişi Galip ... tarafından hazırlanan 08.01.2007 tarihli rapor ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 721 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile devlet ormanı niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 3393,28 m2'lik kısım ile ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...” hükümleri bulunmaktadır. Somut olayda; dava yenileme tespitine karşı askı ilan süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemekten ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVACILAR : Hazine- Orman Yönetimi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/06/2012 gün ve 2012/6605- 8880 sayılı ilâmıyla yenileme istemi yönünden red kararının onanmasına - tapu iptali ve tescil istemi yönünden görevsizlik kararı verilmesi için bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme tespitine itiraz ve tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., dava dilekçesiyle; ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde, 2859 Sayılı Yasa gereği yapılan yenileme çalışmalarında; dava konusu 279 ada 3 parsel nolu 10148,85 m2 yüzölçümlü taşınmazın bölgede daha önce yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalmasına rağmen orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sınırlarında daraltma yapıldığı gerekçesiyle yapılan tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Dava, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi dava dilekçesiyle; ... İli, Karacasu ilçesi, ... köyünde, 2859 sayılı Yasa gereği yapılan yenileme çalışmalarında; dava konusu 294 ada 1 ve 293 ada 6 parsel nolu taşınmazların bölgede daha önce yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalmasına rağmen orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sınırlarında daraltma yapıldığı gerekçesiyle yapılan tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir....
Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...” denildiği, somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olup davanın görevli mahkemede incelendiği, 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibaret olduğu, paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamayacağından mahkemece yenileme işleminin yasa ve yönetmeliği uygun yapıldığı kabul edildiğine göre sadece davanın reddi yolunda hüküm kurulması ve kesinleşen orman sınırları içinde kalan bölümle ilgili olarak da görevsizlik kararı verilmesi) gereğine değinilmiştir....
Yönetimi, kadastro mahkemesine açtığı dava ile davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 128 ada 25 nolu taşınmazın, 2859 sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme çalışmalarında, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bulunduğu halde, orman sınırları dikkate alınmadan tesbit edildiğini iddia ederek, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yenileme çalışmalarının 2859 sayılı Yasa hükümlerine uygun yapıldığı, davacının tapunun iptaline yönelik talebi yönünden kadastro mahkemesinin görevli bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ... Yönetiminin, çekişmeli taşınmazda yapılan yenileme çalışmasının iptaline yönelik davasının reddine, tapu iptali ve tescile yönelik talebi yönünden görevsizliğe karar verilmiş, kararın kesinleşmesiyle, davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebi yönünden açılan davaya sulh hukuk mahkemesinde devam olunmuştur....
Dava, tapu iptali ve tescili niteliğindedir. 2859 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tesbitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “Yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. ...” Somut olayda Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve tescil isteminde bulunduğuna göre, genel mahkemeler görevlidir. Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek bir hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup BOZMAYI gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 27/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Davacı ..., 134 ada 1 (eski 756) parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece davanın yenileme kadastrosunun askı ilan süresinden sonra açıldığı gerekçesi ile görev yönünden reddine karar verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalılardan Hasan Alsancak geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında 1539 parsel sayılı 17.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 115 ada 41 parsel sayılı ve 44.832 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiş ve yenileme kadastrosu 08.11.1995 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ......
