ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 14/01/2022 tarihli ve 2021/689 Esas 2022/64 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Dava konusu ipoteğin ve hacizlerin ihtiyati tedbir şerhi tapu kaydında mevcut iken tescil edildiği anlaşıldığından, ihtiyati tedbir şerhi mevcut bulunan taşınmazlar yönünden haciz şerhlerinin terkini doğru ise de ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 1675 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 3 numaralı bağımsız bölümün ve 1674 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 10 numaralı bağımsız bölümün üzerindeki ihtiyati tedbir şerhleri tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sırasında terkin edildiğinden, bu taşınmazlar üzerindeki Türkiye İş Bankası lehine konulan ipoteğin muhafazası gerekirken; 1674 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 5 numaralı bağımsız bölümün, 1675 ada 1 parselde 5 numaralı bağımsız bölümün, 1199 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin ise kaldırılması gerekir. 699 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ise dava dışı Hacı İsmail Bakır adına kayıtlı olduğundan verilen karar yerindedir....
A.Ş.nin kredi borcu için davalı finans kuruluşları lehine müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında ipotekler tesis edildiğini, adi satış sözleşmelerine istinaden açılan tapu iptali tescil davalarının Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulunun 1987/2 E. 1988/2 K. Sayılı kararında olayın özelliğine göre TMK m:2 gözetilerek kabul edilebileceğinin belirtildiğini belirterek, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Koza Mahallesi, Gökçeada Blok, 21.Kat, D:405 adresinde bulunan bağımsız bölümün tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve ipoteğin terkini isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2014/517 2018/339 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Mersin 4....
Açıklık ilkesinin bir gereği olarak taşınmaz rehni tapu siciline tescille doğar (TMK m. 856), tapu kütüğünde kayıt bulundukça devam eder ve kaydın terkini ile sona erer (TMK m. 858). İpoteğin doğması için, tapu kütüğüne geçerli bir tescilin yapılması gerekir. Geçerli bir tescil için, kural olarak, taşınmaz malikinin tescil istemi ve geçerli bir iktisap sebebinin varlığı şarttır. İktisap sebebi bir rehin sözleşmesi, ölüme bağlı tasarruf, kanun hükmü veya bir mahkeme kararı olabilir. Taşınmaz rehni sözleşmesi resmî şekilde yapılır (TMK m. 856/2). Taşınmaz rehni sözleşmesinin yer aldığı resmî senedin tapu memuru tarafından düzenlenmesi zorunludur (Tapu Kanunu m. 26). Resmî şekil bir geçerlilik şartı olduğundan, bu şarta uyulmadan yapılan sözleşmeler geçersiz sayılır. Taşınmaz rehni sözleşmesinin asli ve zorunlu içeriğini, rehin veren, rehin konusu taşınmaz/taşınmazlar, rehinli alacaklı ve rehinli alacak ile rehin türü olarak saymak mümkündür (Oğuzman, M.K/ Seliçi, Ö....
Açıklık ilkesinin bir gereği olarak taşınmaz rehni tapu siciline tescille doğar (TMK m. 856), tapu kütüğünde kayıt bulundukça devam eder ve kaydın terkini ile sona erer (TMK m. 858). İpoteğin doğması için, tapu kütüğüne geçerli bir tescilin yapılması gerekir. Geçerli bir tescil için, kural olarak, taşınmaz malikinin tescil istemi ve geçerli bir iktisap sebebinin varlığı şarttır. İktisap sebebi bir rehin sözleşmesi, ölüme bağlı tasarruf, kanun hükmü veya bir mahkeme kararı olabilir. Taşınmaz rehni sözleşmesi resmî şekilde yapılır (TMK m. 856/2). Taşınmaz rehni sözleşmesinin yer aldığı resmî senedin tapu memuru tarafından düzenlenmesi zorunludur (Tapu Kanunu m. 26). Resmî şekil bir geçerlilik şartı olduğundan, bu şarta uyulmadan yapılan sözleşmeler geçersiz sayılır. Taşınmaz rehni sözleşmesinin asli ve zorunlu içeriğini, rehin veren, rehin konusu taşınmaz/taşınmazlar, rehinli alacaklı ve rehinli alacak ile rehin türü olarak saymak mümkündür (Oğuzman, M.K/ Seliçi, Ö....
Ne var ki; davacı tüketicinin davalı bankaya karşı ipoteğin terkini istemli eldeki davayı ikame edebilmesi için ipoteğin tesis edildiği bağımsız bölümde hukuken hak sahibi olması gerekir. Davacı aynı davada yükleniciye karşı ipotekli bağımsız bölümün tapusunun iptali istemli talepte bulunmuş olup mahkemece bu talep yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir. Tapu iptali talebi ile ipoteğin terkini talebi bağlantılı olup her iki talebin birlikte görülmesi veya eldeki davanın tapu iptali talebinin sonucunu beklemesi gerekecektir. Mahkemece öncelikle tapu iptali ve tescil istemli tefrik edilen davanın sonucuna göre dosyada karar verilmiş ise sonucunun beklenmesi, halen derdest ise her iki dosyanın birlikte görülmesi için eldeki dava yönünden birleştirme kararı verilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Almanya'da yaşadığını, maliki olduğu 5538 ada 8 parsel sayılı taşınmazının sahte kimlik ile dava dışı ... adına düzenlenen ... 6. Noterliğinin 24.12.2013 tarih ve 10192 yevmiye numaralı vekaletname kullanılarak 20.12.2013 tarihinde dava dışı ...'ya devredildiğini, adı geçenin de taşınmazı davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, Beşir’in de taşınmaza Kuveyt Türk Katılım Bankası lehine ipotek tesis ettirdiğini, sahte vekaletnameye dayalı olarak gerçekleştirilen tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların kaldırılmasını istemiştir. Davalı ..., taşınmazı Betil Tahir’den bedeli karşılığı satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, Davalı .... vekili, dava dışı... İnşaat Mühendislik Akaryakıt Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Almanya'da yaşadığını, maliki olduğu 5538 ada 8 parsel sayılı taşınmazının sahte kimlik ile dava dışı ... adına düzenlenen Isparta 6. Noterliğinin 24.12.2013 tarih ve 10192 yevmiye numaralı vekaletname kullanılarak 20.12.2013 tarihinde dava dışı ...'ya devredildiğini, adı geçenin de taşınmazı davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, Beşir’in de taşınmaza Kuveyt Türk Katılım Bankası lehine ipotek tesis ettirdiğini, sahte vekaletnameye dayalı olarak gerçekleştirilen tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların kaldırılmasını istemiştir. Davalı ..., taşınmazı ...’den bedeli karşılığı satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, Davalı ...Ş. vekili, dava dışı... İnşaat Mühendislik Akaryakıt Ltd....
