"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, birleşen dava kooperatifler hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, birleşen dosyadan açılan tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş olup, karar davalı birleşen dosyadan davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/43 esas 2021/313 karar sayılı dosyasının davacısının, T3 davalısının T1 davanın 3137 ada, 401 parselle ilgili muris muvazaası nedenli tapu iptal tescil davası olduğu davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve Dairemizin 2021/3175 esasına kaydedildiği, henüz istinaf incelemesinin yapılmadığı görülmüştür. Her ne kadar, ilk derece mahkemesince, davalının taşınmazı kullanımının haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazın öncesinde davalının annesine ait olduğu, davalı tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali tescil davası sonucu verilecek kararın iş bu davadaki sonucu etkileyecek nitelikte olduğu açık iken tapu iptali tescil davası bekletici mesele yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanunu ile harç alınması ve tamamlanması düzenlenmiştir. Mahkemelerce bu hususun resen gözetilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/04/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptal ve tescil ile ipoteğin fekki talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/05/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, ipoteğin fekki ile tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 196 ada 14 numaralı parsel üzerindeki ipotek şerhinin terkini ile, hak sahipliği iptal edilmiş olan Rahim Koca adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel ve ayrıca ipoteğin terkini isteklerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.04.1990 tarih 1990/1-152-236 sayılı kararında da vurgulandığı üzere davada dayanılan maddi olaylar bakımından bir kaç hukuki nedenin birarada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. 2. Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hatada yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini,bedel davası sonunda yerel mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların iyi niyetli olmadıkları gerekçesiyle dava konusu 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler yönünden iptal-tescil isteğinin kabulü ile anılan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, 7 nolu bağımsız bölüm için dahili davalı ... yönünden iptal-tescil isteğinin reddine, 130.000,00 TL bedelin davalılar ..., ... ... ve ...’dan yasal faizi ile birlikte tahsiline, 7 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin dava dilekçesinde talepte bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,anılan kararın davalı ... ile davacı ve katılma yolu ile davalı ... tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından davalılar ... ve ...’in istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini,bedel davası sonunda yerel mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların iyi niyetli olmadıkları gerekçesiyle dava konusu 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler yönünden iptal-tescil isteğinin kabulü ile anılan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, 7 nolu bağımsız bölüm için dahili davalı ... yönünden iptal-tescil isteğinin reddine, 130.000,00 TL bedelin davalılar ..., ... ... ve...’dan yasal faizi ile birlikte tahsiline, 7 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin dava dilekçesinde talepte bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,anılan kararın davalı ... ile davacı ve katılma yolu ile davalı ... tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından davalılar... ve ...’in istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kadastro tespitine itiraz davasında yapılan sulh sözleşmesinin iptali ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, her ne kadar Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 23.05.2016 tarihli kararında uyuşmazlık, sulh sözleşmesinin iptali ve tapu iptali ve tescil isteği olarak nitelendirilmişse de bu nitelendirmenin maddi hata nedenli olduğu anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bankası T.A.O. Vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 347 ada 12 sayılı parsel üzerinde inşa edilen binadaki dava konusu 1 numaralı meskenin eşi ... adına tapuda kayıtlı iken onun tarafından tapuda davalılardan ...'e temlik edildiğini, bu davalının taşınmaz üzerine diğer davalı ... Bankası T.A.O. lehine ipotek tesis ederek kredi kullandığını, daire üzerine ipotek tesis ettirerek kredi kullandığını, eşi ...'...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.07.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Cevap veren davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, taşınmaz satış bedelinin tam olarak ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur....
İpoteğin kaldırılmasının diğer bir yöntemi de ipotekli borcun ödenmemesi halinde alacaklının taşınmaz malı sattırması ve satış bedelinden alacağını almış olması durumudur. Bu gibi hallerde, kesinleşmiş ihale sonuçu taşınmaz mal ihale alıcısı adına tescil edileceğinden ilgili icra müdürlüğü tapudan taşınmazın ihale alıcısına tescilini ve alıcı adına tescilini talep eder. İpoteğin terkini işleminde diğer bir yol da, İcra ve İflas Kanununun 153. maddesine göre işlem yapılmış olmasıdır. Kamulaştırma işlemi yapılarak taşınmaz malın mülkiyeti idareye geçmişse taşınmaz üzerindeki haklar bedele dönüşeceğinden ipoteğin terkini gerekecektir. Tüm bunlardan ayrı, somut olayda olduğu gibi ipotek borçlusu Borçlar Kanununun 91 maddesi uyarınca ipotek bedelini depo etmek istediğini bildirerek genel hükümlere göre ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açabilir. Burada üzerinde durulması gereken husus, ipotek borçlusunun depo etmesi gereken bedeldir....
