HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini,bedel davası sonunda yerel mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların iyi niyetli olmadıkları gerekçesiyle dava konusu 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler yönünden iptal-tescil isteğinin kabulü ile anılan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, 7 nolu bağımsız bölüm için dahili davalı ... yönünden iptal-tescil isteğinin reddine, 130.000,00 TL bedelin davalılar ..., ... ... ve...’dan yasal faizi ile birlikte tahsiline, 7 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin dava dilekçesinde talepte bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,anılan kararın davalı ... ile davacı ve katılma yolu ile davalı ... tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından davalılar... ve ...’in istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/04/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptal ve tescil ile ipoteğin fekki talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/05/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, ipoteğin fekki ile tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 196 ada 14 numaralı parsel üzerindeki ipotek şerhinin terkini ile, hak sahipliği iptal edilmiş olan Rahim Koca adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bankası T.A.O. Vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 347 ada 12 sayılı parsel üzerinde inşa edilen binadaki dava konusu 1 numaralı meskenin eşi ... adına tapuda kayıtlı iken onun tarafından tapuda davalılardan ...'e temlik edildiğini, bu davalının taşınmaz üzerine diğer davalı ... Bankası T.A.O. lehine ipotek tesis ederek kredi kullandığını, daire üzerine ipotek tesis ettirerek kredi kullandığını, eşi ...'...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.07.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Cevap veren davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, taşınmaz satış bedelinin tam olarak ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Ziraat Bankası vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucu Samsun ili Tekkeköy ilçesi Ovabaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan 1608 ada 179 parsel ... 11.439,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı Osman Çıkış adına tespit ve tescil edildikten sonra 17.11.1986 tarihinde satış suretiyle kayden davalı ... adına tapuya tescil edilmiş olup, üzerinde Ziraat Bankası lehine ipotek vardır. Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın tahdit içinde kalan bölümü yönünden tapu kaydının iptali ve şerhlerin terkini talebiyle dava açmıştır....
İpoteğin kaldırılmasının diğer bir yöntemi de ipotekli borcun ödenmemesi halinde alacaklının taşınmaz malı sattırması ve satış bedelinden alacağını almış olması durumudur. Bu gibi hallerde, kesinleşmiş ihale sonuçu taşınmaz mal ihale alıcısı adına tescil edileceğinden ilgili icra müdürlüğü tapudan taşınmazın ihale alıcısına tescilini ve alıcı adına tescilini talep eder. İpoteğin terkini işleminde diğer bir yol da, İcra ve İflas Kanununun 153. maddesine göre işlem yapılmış olmasıdır. Kamulaştırma işlemi yapılarak taşınmaz malın mülkiyeti idareye geçmişse taşınmaz üzerindeki haklar bedele dönüşeceğinden ipoteğin terkini gerekecektir. Tüm bunlardan ayrı, somut olayda olduğu gibi ipotek borçlusu Borçlar Kanununun 91 maddesi uyarınca ipotek bedelini depo etmek istediğini bildirerek genel hükümlere göre ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açabilir. Burada üzerinde durulması gereken husus, ipotek borçlusunun depo etmesi gereken bedeldir....
İDM kararının kaldırılmasına, ilk ve asıl talebi olan tapu iptali ve tescil bu mümkün olmaz ise taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerinde davalı Doruk Finansman A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğin terkini ile taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti ve ..., borç miktarının 323.295,00-TL, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, ödeme emrinin borçlu ...' e 05/03/2013, borçlu ... ya 14/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 07/03/2013 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünden borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. İstanbul Anadolu... Atm ... E. Sayılı dosyasının incelemesinde; davacıların...Kaplama Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti ve ..., davalının...Otomotiv Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş., davanın davacıların davalıya 323.295,00-TL borçlu olmadıklarının tespiti ile ... adına kayıtlı İstanbul İli Pendik İlçesi ... Mah. ... ada ...parsel .... Kat 15 nolu meskenin tamamı üzerine Pendik Tapu Sicil Müdürlüğü' nün 11/09/2009 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek belgesi ile davalı lehine 2. derece tesis olunan tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini talebi olduğu, mahkemenin 05/04/2017 tarih, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL KARAR- Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, her ne kadar Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 23.06.2016 tarihli kararında uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı iptali ve tapu iptali ve tescil isteği olarak nitelendirilmişse de bu nitelendirmenin maddi hata nedenli olduğu anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
