"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 26.01.2016 tarihli asıl karar ve 18.01.2021 tarihli ek karar davalı Kayyım vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak gaiplik, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ... İdaresi, “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne ve husumetten reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine ve Kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, 45 ada 3 parsel sayılı kargir ev vasıflı taşınmazın tapuda ... çocukları ..., ... ve ... adlarına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın müvekkilerinin babası müteveffa ...'a ait olduğunu ve uzun yıllardır davacılar tarafından kullanıldığını belirterek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı nedeni ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ..., davaya cevap vermemiştir. Dahili davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur....
Bu kanunun yayımı tarihine kadar maliklerin ölümleri üzerine son mirasçı sıfatıyla Hazine'ye intikal edip de, bu husus tapu kaydına işlenmemiş bulunan gayrimenkuller de yukarıdaki fıkra hükmüne tabidir." hükmü mevcuttur. Bu yasal düzenleme nazara alınmaksızın Hazine adına tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple (BOZULMASINA), 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2019/106 ESAS, 2020/179 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gaiplik Nedeniyle Hazine Adına Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı T1 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, Belen İlçesi, Soğukoluk köyünde kain 16.861 m² yüzölçümündeki 545 parsel sayılı taşınmazın tapuda T4 kayıtlı olduğunu, adı geçenin nüfus kayıtlarına rastlanılmadığı gibi hayatta olup olmadığı da yapılan tahkikattan anlaşılamadığından İskenderun Sulh Hukuk Mah.'nin 29/01/2008 tarih ve 2007/1950 Esas 2008/150 Karar sayılı kararı ile adı geçen kişinin menfaatlerini korumak amacıyla 3561 S.Y....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, zilyetliğinde olan 502 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında 1958 doğumlu ... adına tescil edildiğini, böyle bir kişinin bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine, taşınmazın davalının zilyetliğinde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın malikinin belirlenemediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dava; TMK'nin 713/2. fıkrasında düzenlenen “...Maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan...”...
İlk derece ve bölge adliye mahkemesi kararları Medeni Kanunun 588. maddesi şartları oluştuğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, ... hissesi kamuşlaştırıldığından tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı Hazine vekili tescil yönünden temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu hissenin ... karısı ... adına 1958 yılında hükmen tescil edildiği, kök tapu kaydının 368 parsel olup ifrazlar sonucu 01.10.1992 tarihinde 1594 parsel tarla olarak tapuya tescil edildiği, ...’ye ait 32/1440 hissenin Adana İl Özel İdaresince kamulaştırıldığı 31/12/2012 tarihinde Adana ... Sabancı Organize Sanayi Tüzel Kişiliği adına devir olduğu ve en son 1594 parsel 1928 ve 1929 parsellere ayrıldığı tevhitle 15/05/2014 tarihinde 1928 parsel olarak Adana OSB adına kayıtlandığı tapu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir....
Mahkemece, davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, davalı parselin tapu kaydının iptaline, kütüğün beyanlar hanesine “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkartılmıştır” şerhi de verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı Hazine, kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili, davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı ve tapu iptali ve tescil konusunda karar verildiği halde, elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, davalı parselin tapu kaydının iptaline, kütüğün beyanlar hanesine “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkartılmıştır” şerhi de verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı Hazine, kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili, davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı ve tapu iptali ve tescil konusunda karar verildiği halde, elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Ahmet ile Hazine, Ayni ve müşterekleri, dahili davalı Kazım ve Zeki aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Develi Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 19.10.2004 gün ve 917/514 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 578 ada 9 parselin kayıt maliki davalıları miras bırakanı Mehmet'in 1954 yılında öldüğünü, tapu kaydının İntikal görmediğini, vekil edeninin dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süreyle koşullarına uygun olarak tasarrufta bulunduğunu, tapu kaydının TMK.nun 713/2. maddesi karşısında hukuki değerini yitirdiğini ileri sürerek İptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Yargılama oturumuna katılan bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Davalı olarak gösterilen Hazine temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı kayyım vekili ile ilgililer Yani ... ve ... ... ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 588. maddesi uyarınca gaiplik, tapu iptali ve .... adına tescil isteklerine ilişkindir. Davacı, 890 ada 26 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan ..., ... .... ..., Yani eşi ..., Yani .... ...,... ve ...’un gaip olmalarından dolayı ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/138 Esas 1996/382 Karar sayılı ve 17/06/1996 tarihli kararı ile ......
