HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince verilen 25/11/2021 tarihli ve 2021/1501 Esas, 2021/1820 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ... mukataalı olan 206 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların ... adına kayıtlı iken kayıt malikinin mirasçı bırakmadan vefatı nedeniyle mirasının Hazineye kaldığını ve taşınmazların ... adına tescil edildiğini, ancak 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince taşınmazların aslı vakıf olduğundan mülkiyetin vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazların muhtelif mahkeme kararlarına istinaden Hazine adına tescil edildiğini, ......
KARŞI OY Davacılar, Büyükkalecik Mahallesi 225 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tarihi sit alanı olduğu ve ... oğlu ... kullanımında olduğu beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edildiğini, taşınmazın müvekkili tarafından imar ve ihya edildiğini, 100 yılı aşın süredir nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla kullandığını belirterek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında; 15.781,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Gaiplik Nedeniyle Hazine Adına Tescil istemine ilişkindir....
KARŞI OY - Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir.Davacı, yapılan tahkikat neticesinde uzun zamandan beri sahipsiz kalan taşınmaz mutasarrıfının gaip olması nedeniyle 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 17. maddesi gereğince vakıfı adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek gaiplik kararı verilmek suretiyle kayıt malikleri adına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesi istemiyle ... olarak eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, öncelikle tapu iptal-tescil davalarının tapu maliki hakkında açılması, malik belli değilse kayyım tayini suretiyle kayyım huzuru ile görülmesi gerektiği belirtilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.Dairece, davanın niteliği gereği ... görülebileceği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez davanın esastan reddine karar verilmiştir.Sayın çoğunluk kararın onanmasına karar vermiştir.Çoğunluk ile...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL, MALVARLIĞININ HAZİNEYE İNTİKALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik, tapu iptali-tescil ve malvarlığının intikali isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı; dava konusu 9596 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 1969 yılından beri kesintisiz ve nizasız olarak malik sıfatıyla zilyedi olduğunu, taşınmaz üzerine üç katlı bir bina inşa ettiğini, emlak vergilerini düzenli olarak ödediğini, ancak taşınmazın 08.09.1989 tarihinde davalı ... Belediyesi adına tescil edildiğini yeni öğrendiğini, oysa tescil işleminden önce taşınmazı 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı yoluyla tescilsiz iktisap ettiğini, davalı ... adına oluşan tapu tescilinin yolsuz tescil olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davada Hazine aleyhine husumetin yönetilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; dava konu taşınmazın imar uygulaması öncesinde de davalı Belediyenin mülkiyetinde olduğunu, TMK’nın 713. maddesindeki şartlar oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ...... ile Hazine ve..... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.03.2013 gün ve 1379/108 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı..... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 61 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 2/11 payının kadastro sonucu davacıların babası ...... adına, 9/11 payının ise Mahmut çocukları..,..., ...... ... ve... adına tescil edildiğini, yine 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 42/70 payının kadastro sonucu davacıların babası ...... adına, 28/70 payının ise... oğlu.........adına tescil edildiğini, ancak her iki taşınmazın da 1960 yılından beri davacıları babası, onun ölümünden sonra da davacılar tarafından kullanıldığını, tapuda malik olarak görünen ... ... ..,...,..., ....ve........
Mahallesi'nde bulunan 76 ada 1 No.lu parselin tapu kaydının iptali ile (......Mirasçıları davacıların) 1/8'inin ... adına, 1/8'inin ... adına, 1/8'inin ... adına, 1/8'inin ... adına, 1/8'inin ... adına, 1/8 ... adına, 2/8'inin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 2. Mahkeme gerekçesinde; ''... Tapu Kaydı, 1983 yılında .... oğlu .... Efendi adına oluşmuş ise de, .... oğlu .... Efendinin 1983 tarihinden önce vefat ettiğinin kadastro beyannamesi ile sabit olduğu, tapuda kayıtlı taşınmaz malın kayıt sahibi ve mirasçıları dışında 3. Kişi konumunda olan davacıların murisi ve daha sonra kendileri tarafından 60 yıldan fazla zamandır kullanıldığının beyan edildiği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının 2011 tarihi olduğu ve .... oğlu .......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 05.07.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, kadastro tespiti sırasında harmanyeri vasıflı ... Mahallesi 117 ada 79, 80, 82, 83 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tescil edilmesi gerekirken davalı ... Belediyesi adına tescil edildiğini, ... ilinde harmanyeri kullanımı olmadığından belediye adına tescili mümkün olmayan yasalara aykırı tescilin yoklukla malul olduğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına tescilini istemiştir....
ait 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile söz konusu taşınmaz hissesinin eşit olarak olarak müvekkilleri adına tescil edilmesine, mahkeme masraflarının ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
