Mahkemece dava konusu A Blok 64 nolu bağımsız bölümün davalılar adına kayıtlı olmaması nedeniyle tescil talebi reddedilmişse de, tapu iptali ve tescil davaları tapuda kayıt maliki aleyhine açılması gerekeceğinden ve başlangıçta davacı tarafça öncelikle sözleşme ile kendisine verilen dairenin tapusunun belirlenerek tapu iptal ve tescil talebi ileri sürülmesine göre mahkemece iptal ve tescili talep ve tespit olunan A Blok 64 nolu bağımsız bölümün önceki maliki Sezai Özsoy ile şimdiki maliki Şengül Karakoca’ya karşı dava açıp açmayacağı davacı vekiline sorularak, dava açma talebi halinde bu hususta taraf vekiline adı geçenlere ayrı dava açıp iş bu dosya ile birleştirme talebinde bulunması hususunda süre verilip, dava açılması halinde her iki dosya birleştirilip birlikte görülerek taraf delilleri toplanmalı, önceki maliki Sezai Özsoy’un açtığı davada davacının taraf olmaması nedeniyle ilgili hükmün davacı yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı da gözetilmeli, temlik alan davacı ve önceki malik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 14.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alınması nedeniyle tapu iptali ve tescili istemiyle açılmıştır. İddia şekline göre dava konusu bağımsız bölümlerin konut olarak kullanılmak ve oturmak amacı ile satın alındığı anlaşılmıştır. Davacının emlakçılık ve benzeri bir iş kolunda kaydı olmadığı sürece bu tür satın almalar ticari amaçlı satın alma sayılmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 19 parsel üzerindeki yapılan binanın A1 Blok 3/16 numaralı bağımsız bölümünün tarihsiz adi yazılı sözleşmeyle yükleniciden temlik alınması ve yolsuz tescil nedenine dayalı kayıt iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece muvazaa iddiası kanıtlanmadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, davalı arsa sahibi ... tarafından dava dışı yükleniciye karşı açılan eksik ve sözleşmeye aykırı işler nedeniyle tazminat istemli davada yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından satılarak, eksik ve sözleşmeye aykırı işlerin giderilmesine karar verildiğini, bu davada kendisi gibi yükleniciden bağımsız bölüm olan ...'nun yer aldığını ancak hileli davranışlarla kendisinin davada yer almasının engellendiğini ileri sürerek Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin denetiminden geçen bu davadaki yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Ayrıca, yargılamanın yenilenmesi istemine bağlı olarak yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümün de adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece her iki istemin reddine karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada Ankara 6. Tüketici Mahkemesi, Ankara 8. Sulh Hukuk ile Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici davalı ...’e ait olan ve ondan satın alınan mesken amaçlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tescili istemine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yükleniciden temlik alınan dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... 2. Noterliğinin 25.06.2010 tarih ve 14577 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı yüklenici şirketten ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/334 ESAS, DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı T3 ile davalı T4 ve diğer arsa payı sahipleri arasında Mersin ili, Meztili ilçesi, Mezitli Mahallesi, 619 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaa edilecek binaya ilişkin olmak üzere Mersin 3. Noterliği'nin 04/04/2013 tarih ve 8027 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafça sözleşme konusu inşaatın beton, kalıp, demir işçiliği, dış cephe sıvası işçiliği, ve kaba sıva işçiliğinin ifası ve müteahhitçe sözleşme konusu bina 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.06.2007 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
Davalıların vekilleri, davalıların dava konusu daireyi tapu siciline güvenerek, iyiniyetle iktisap ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların dava konusu taşınmazı yükleniciden devralmadıkları, iktisaplarında iyiniyetli olduklarının kabulü gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde sözleşme uyarınca yükleniciye veya onun gösterdiği kişilere arsa sahipleri tarafından devredilen tapu hisseleri avans mahiyetindedir. Bu satışların gerçek olabilmesi yüklenicinin edimlerini yerine getirmesine bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan ... Konut Yapı Koop. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ..., ihbar olunan ... Konut Yapı Koop. Temsilcisi... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
