Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin yüklenicisi olduğu daireyi dava dışı ...’nun da imzaladığı harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, ancak dava dışı ...’nun davalı şirketin yapmış olduğu dairelerinin boya ve marangoz işlerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle dairenin tapu devrinin müvekkili adına yapılmadığını, oysa müvekkilinin davalı şirket ile dava dışı Eyüp arasındaki ilişkiden haberdar olmadığını, harici satım sözleşmesinde dairenin yaptığı iş karşılığı ...’na satıldığının yazılı olmadığını ileri sürerek, davalı gerçek kişi adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Arsa sahibi davalı ile davalı yüklenici Kantar İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili davanın reddini savunmuşlardır....
Park İstanbul isimli konut projesindeki I blok 72 nolu 1+0 bağımsız bölümün davacıya devrinin taahhüt edildiğini, ancak inşaatın zamanında bitirilememesi nedeniyle sözleşmenin revize edilerek 05.08.2016 tarihli revize protokolünün imzalandığını, buna göre I blok 96 No'lu 55 m2 yüzölçümlü bağımsız bölümün davacıya devrinin kararlaştırıldığını ve teslim süresi olarak 6 ay opsiyonlu olmakla birlikte 30.12.2016 tarihinin belirlendiği, ancak belirlenen sürede de inşaatın tamamlanmadığını, dava konusu taşınmaza ilişkin bedelin tamamen ödenmesine rağmen tapu devri yapılmaması nedeniyle öncelikle bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini, mümkün olmaması halinde dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değerini, bağımsız bölümün sözleşmeye ve teknik şartnameye göre eksiksiz bitirilip teslim edilmemiş olmasından dolayı oluşan değer kaybının ve kira bedelinin tazminini talep ve dava etmiştir....
Dava, yükleniciden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile konut alımı sebebiyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Görev hususu davanın açıldığı tarih itibarı ile yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre belirlenir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/221 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle)|Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı) KARAR : 6100 Sayılı HMK'nun 352 maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin arsa sahibi olduğunu, davalılardan T8 ile aralarında 26/01/2018 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, buna göre 3- 5- 9 nolu bağımsız bölümleri tamamen 4 nolu bağımsız bölümün ise 1/2 payının müvekkiline ait olduğunu, diğer bağımsız bölümlerinin yükleniciye bırakıldığını, belirlenen süre içerisinde inşaatın tamamlanmadığını, müvekkili ile davalı Muhammed arasında 04/12/2018 tarihli ara sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından davacıyı bağlamayacağını, yüklenici davalı T8 ile aralarındaki sözleşmenin feshini, 2- 6- 7- 8- 10 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile yeniden davacı adına tescilini...
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatifin 222 nolu kararı ile üye yapıldığını, konut numarasının 72 olduğunu, yöneticilerin 12/12/2006 tarihli ortaklık senedi düzenlediklerini, davacı tarafından davalı kooperatife karşı açılan tapu iptal ve tescil davasının aktif husumet yokluğundan reddedildiğini, dilekçesinde açıklanan sebeplerle müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'den aldığı hisse karşılığında kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kooperatif ile dava dışı yüklenici arasındaki inşaat sözleşmesinin 2008 yılında feshedildiğini, Ankara .......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacıların arsa sahibi, davalı kooperatifin de yüklenici konumunda olduğu, taraflar arasında Borçlar Yasasının 355. maddesine göre Eser Sözleşmesi düzenlendiği, yükleniciden konut alımının söz konusu olmadığı eksik edinme nedeniyle tazminat istendiği anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir, görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; yükleniciden konut alımı söz konusu olmayıp, Borçlar Yasasının 355. maddesine göre Eser Sözleşmesine dayalı dava açıldığına göre, Tüketici Yasası kapsamında değerlendirilmeyecek uyuşmazlığın 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2005 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 24.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, birleşen davanın davalısı ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı yüklenici ... Ltd.Şti. arasında düzenlenen 25.04.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 645 ada 1 sayılı parsel üzerindeki binanın 11 numaralı bağımsız bölümünü yükleniciden 06.08.2004 tarihinde temlik aldığını ileri sürerek tapu kaydının adına tescili isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ... 7. Tüketici ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindr. Dosya kapsamından, davanın 21.11.2005 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yazılı sözleşme ile yükleniciden alınan ... ... Mah. 348 ada 3 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptalinin istendiği, tapu kaydında kat irtifakının kurulu olduğu, (2) nolu bağımsız bölümün büro niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise yükleniciye satış bedeli olarak ödenen bedelin ve değer arttırıcı giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebine ilişkin istem bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı ile davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalılardan ... ve ...’in arsa sahibi oldukları, diğer davalılar ... ve ...’in yüklenici sıfatı ile hareket ederek arsa sahipleri ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenledikleri anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı yüklenici ......
