Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazında yapılan inşaatların Belediye tarafından yıkım kararı alınarak yıkım işlemlerinin tamamlandığı ve taşınmazda herhangi bir inşaat faaliyetinin bulunmadığı dikkate alındığında geriye etkili fesih talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....09.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, devredilen ... adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline, menfi zarar ve cezai şart taleplerini atiye bıraktığından bu konularda hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi,.... Taş. İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş, ..., ... ve .... kişi ... vekilleri, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair ek kararı .... kişi ... vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜKLENİCİDEN KONUT ALIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satış vaadi ve kat karşılığı mülkiyeti sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜKLENİCİDEN KONUT ALIMI NEDENİYLE Yargıtaya Geliş Tarihi:29.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz ve alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 7. Tüketici ile Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile dava edilen 2 nolu bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmaktadır....
Mahkemece, davacı ile dava dışı yüklenicinin aralarındaki inşaat sözleşmesini feshettikleri, dava konusu dairenin de dahil edildiği konularda tarafların birbirlerini ibra ederek, hiçbir alacaklarının kalmadığına dair 23.11.2010 tarihli fesihnameyi imzaladıkları, davacı arsa sahibinin fesihname tarihi itibariyle dava dışı yükleniciden hak ve alacağının kalmadığını kabul ettiği, verilen kesin süreye rağmen dava dışı yüklenici ...aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmadığı, davacı arsa sahibinin yüklenicinin halefi durumunda olan davalıya karşı hak sahibi olmadığı, bu nedenle yükleniciden talep edemeyeceği hakkın halefi olan davalıdan da isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 09.12.2014 tarih ve 8469 E., 7942 K. sayılı ilamıyla değişik gerekçe ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali istemine ilişkin davada İzmir 2. Tüketici ile 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, taşınmaz satış vaadine dayalı olarak yükleniciden aldığı 27 nolu bağımsız dükkanın tapusunun iptalini talep etmektedir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, yükleniciden adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşme gereğince konut alımı sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde daire bedeli olarak ödendiği belirtilen bedellerin tahsili talebine ilişkindir....
Ne var ki, mahkemece, 13.02.2013 tarihli keşif tutanağının 4 numaralı bendinde, "davacı vekiline dava dışı müteahhit S. B. hakkında ana dava konusunda tapu iptal ve tescil davası açmak ve mahkememiz dosyasıyla birleştirme talebiyle süre verilmesine, süreye uyulmadığı takdirde dava dışı müteahhitten dava konusu alacak veya tapu iptali ve tescil taleplerinin olmadığı ve buna göre davanın sonuçlandıracağının ihtarına (ihtarat yapıldı.)" şeklinde ara karar oluşturulduğu, ancak davacı vekilince 21.02.2013 tarihli dilekçeyle yüklenici hakkında dava açmayı düşünmediklerinin açıklandığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacı vekiline, tapu malikleri olan F. Ö. H. A. E. İ....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "... davacının dayanak sözleşme ile dava dışı yüklenici FCA İnşaat'tan bir adet konut aldığı ve bu sözleşmeye dayanarak yükleniciye devri gerektiğini iddia ettiği taşınmazın tapusunu talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı tarafların kabulündedir. Somut olayda davacı tüketici, meslek olarak bu işi yapan yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, 22.5.2006 gününde verilen dilekçe ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 22.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan A Blok 11, 15, 17 no’lu bağımsız bölümleri yükleniciden noterde 26.1.2006 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek adına tescilini istemiştir. Birleştirilen davada ise ; davacı ......
