Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil (yükleniciden konut alımı) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalı....... arasında imzalanan ..... 16. Noterliğinin 08/03/2010 tarih 11049 yevmiye numaralı ....gereğince, davaya konu bağımsız bölümünün müvekkili adına tesciline, tescil talebinin reddedilmesi halinde dava değeri olarak gösterilen bedel kadar davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.2007 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar, yüklenici şirket ile arsa sahibi davalılar arasında 11.11.1998 tarihinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, 6906 ada 6 parselde inşa edilecek binadaki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri 22.11.1998 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın aldığını belirterek bu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden konut alımı ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.09.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Mahkemece temyiz incelemesi için gönderilen dava dosyasında verilen karar, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş olup, bu aşamada temyiz kanun yoluna tabi olmadığından, "temyiz" ibaresi taşıyan dilekçe konusunda kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2022/152 ESAS DAVA KONUSU : KKİS Sözleşmesine Dayalı Kira Kaybı Tazminatı ve Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle Tapu İptali Tescil KARAR : Adana 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı ilk davasında yükleniciden haricen satın almaya dayalı olarak tapu iptali istemiştir. Birleşen davasında ise; yükleniciden haricen satın aldığı dava konusu taşınmazı müteahhidin 3. bir kişiye, somut olayda birleştirilen davanın davalısına tapudaki satışı nedeniyle iptal tescil istemiştir. Her iki davada da zilyetliğe değil, kişisel hakka dayanmıştır. Bu durumda temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay (...) Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliğilyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali hukukuna ilişkin davada ... Tüketici ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 22.11.2000 tarihli sözleşme düzenlenerek daire satışı konusunda anlaştıkları, sözleşmenin resmi niteliği bulunmadığı, daireyi satanın kat maliki olduğu, yükleniciden konut satışının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2002 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden konut satın alma nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yükleniciden konut alımı nedeni ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı tarafın davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye konu taşınmazlardan A1 Blok 9 numaralı daire ile A2 Blok 12 Numaralı dairenin satımı konusunda anlaşma yapıldığı, ödeme için davalı ile anlaşma yapıldığı, 40.000,00 TL nin tapu devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından taşınmazların devrinin yapılmadığı, bu nedenle tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, davalı taraf davanın reddini talep etmiştir....
Davalı yüklenici vekili, diğer davalı arsa sahibi şirket ile birlikte hareket etmediklerini, dava konusu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmiş olması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebine ek olarak eksik imalat bedeline ilişkin tazminat isteminin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkilleri yönünden davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı yüklenici yönünden, davacı tarafından ödenen dava konusu taşınmazın 40.000,00.-Euro satış bedeli ile satım sözleşmesinden kaynaklanan 20.000,00.-Euro cezai şartın davalı yükleniciden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece dava konusu A Blok 64 nolu bağımsız bölümün davalılar adına kayıtlı olmaması nedeniyle tescil talebi reddedilmişse de, tapu iptali ve tescil davaları tapuda kayıt maliki aleyhine açılması gerekeceğinden ve başlangıçta davacı tarafça öncelikle sözleşme ile kendisine verilen dairenin tapusunun belirlenerek tapu iptal ve tescil talebi ileri sürülmesine göre mahkemece iptal ve tescili talep ve tespit olunan A Blok 64 nolu bağımsız bölümün önceki maliki Sezai Özsoy ile şimdiki maliki Şengül Karakoca’ya karşı dava açıp açmayacağı davacı vekiline sorularak, dava açma talebi halinde bu hususta taraf vekiline adı geçenlere ayrı dava açıp iş bu dosya ile birleştirme talebinde bulunması hususunda süre verilip, dava açılması halinde her iki dosya birleştirilip birlikte görülerek taraf delilleri toplanmalı, önceki maliki Sezai Özsoy’un açtığı davada davacının taraf olmaması nedeniyle ilgili hükmün davacı yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı da gözetilmeli, temlik alan davacı ve önceki malik...
