Davalılar ..., Serkan ve ... duruşma esnasında, tasarruf tarihi ile borcun doğumuna neden olan senedin düzenleme tarihi dikkate alındığında davanın usulden reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalılardan ...'in davaya konu Samsun ili, Çarşamba ilçesi, Karabahçe mahallesi 104 ada 16 parsel nolu taşınmazdaki 140/160 hissesinin 09/01/2013 tarihinde ...'a yapılan satış işleminin ve ...'ın 16/09/2013 tarihinde 7/16 hisseyi ...'e ve 7/16 hisseyi ...'e yapılan satış işleminin iptali ile davacıya Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2014/4092 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar Şahin ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 125 ada 25 parsel sayılı taşınmazın cebri icra yoluyla dava dışı...'e satışının gerçekleştiği ihalede,ihale iştirakçilerinin ortak hareket ettiklerini, kısa bir süre sonra taşınmazın satış yoluyla davalıya temlik edildiğini,tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı,gazetede gördüğü ilan sonucu satın aldığı taşınmazla ilgili icra ve ihale sürecinden bilgi sahibi olmadığını, iyiniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece tasarrufun yapıldığı tarihte davacının doğmuş bir alacağının bulunmadığı, satışın davacının alacağının tahsilini engellemek amacıyla yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, 4.Hukuk Dairesinin 08.11.2012 gün ve 2011/13240-2012/16464 sayılı ilamı ile davacının senede dayalı alacağının olduğu, vadenin gelmiş olmasının gerekli olmadığı, esas hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı borçlunun maliki olduğu taşınmaz hissesini raicinden düşük bedelle kayınbiraderi olan diğer davalı 3.kişiye satarak devir ettiği, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptali ile davalı 3.kişi adına olan tapu kaydının iptali ile önceki malik ... adına tapuya kayıt ve tesciline verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
nin borçlu olduğu ipotek şerhleri bulunduğu, ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olarak taraf olduğu, davacının işbu davadaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden arındırılmış şekilde ve borçsuz olarak tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının tüm cebri icra işlemlerini değil sadece davalılar T5ve T3 Tarafından taşınmazın cebri icra yoluyla satışının durdurulması yönünde olduğu dolayısı ile cebri icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı 19300 m2 yüzölçümlü taşınmazın davalılardan ...'na ait 60/768 hissenin ... 22. İcra Müdürlüğünün 2009/2559 esas sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığını, müvekkilinin satışa iştirak ederek, ihalede satın aldığını, toplam 17.775 TL ödeme yaptığını, tescil yazısını Tapu Müdürlüğüne götürdüğünde 5578 Sayılı Kanunla değişik 5403 sayılı kanunun 8. maddesinin son fıkrası gereğince tescil işleminin yapılamayacağının bildirildiğini ve tescil talebinin reddedildiğini, 5403 sayılı Kanunun 8.maddesi hükmünün nakdi satışlara ilişkin olduğunu, cebren satışlarda bu maddenin uygulanamayacağını belirterek, davalı ...'...
İcra Müdürlüğü’nün 2012/2318 (yeni esas 2017/7602) takip dosyası üzerinden takibe konu asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava kousu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.843,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada: Davacılar, miras bırakanlarına ait ... parselde yer alan 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümleri davalının cebri icra yoluyla satın aldığını, bilahare taşınmazı diğer davalıya kötü niyetli olarak devrettiğini, ihalenin ise İcra Hukuk Mahkemesince fesh edilip tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, iptal tescil ve tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden, henüz kesinleşmiş bir iptal tescil davası bulunmadığı gerekçesi ile tazminat isteğinin reddine, taşınmazın temlikine dayanak ihalenin feshedildiği ve davalı ...'nin de iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile iptal tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; ".......
Mahkeme ilâmıyla tapunun takyidatları ile birlikte ... adına tescil kararı verilmesi nedeniyle davacı alacaklı alacağını, tasarrufun iptali kararıyla ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi üzerine taşınmazın cebri icra yoluyla satışı ile tahsil edebilecektir. Yukarıda açıklanan mevcut durum karşısında tasarrufun iptali davasında diğer koşulların oluştuğu yönünden bir uyuşmazlık bulunmayan somut olayda 288 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava bakımından davanın bedele dönüştüğünden söz edilemeyeceği ve kararın infaz kabiliyetinin bulunduğu yönünde verilen direnme kararının yerinde olduğu ve onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan bozma yönündeki Sayın Çoğunluğun düşüncesine ve kararına katılamıyorum....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2017/615 E-2019/321 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Devletin Hüküm Ve Tasarrufu Altındaki Yer İddiasına Dayalı) KARAR : Karşıyaka 1....
-KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, bilindiği üzere, tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır. Eldeki davada ise, davacının adına tescilini istediği çekişmeli taşınmazdaki 60/100 payın dava tarihi itibariyle maliki davalı olmayıp, dava doğru kişiye karşı açılmamıştır. O halde, davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
