AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2021/194 Esas - 2021/240 Karar DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İSTİNAF KARAR TARİHİ :12/07/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :12/07/2021 Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile eski eşi Ercan Güğül'ün 17.07.2018 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma davasının Antalya 6. Aile Mahkemesi'nin 2018/695 E. Sayılı dosyası ile görüldüğünü ve 17.07.2018 tarih, 2018/660 K....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların ... İcra Müdürlüğünün 1998/100 Esas sayılı dosyasından yapılan ihale sonucunda borca mahsuben cebri satış suretiyle davalı adına tescil edildiğini, ancak icra dosyasındaki borcun dayanağı olan senetlere ilişkin olarak davalı aleyhine açmış olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/58 E. 2006/34 K. sayılı menfi tespit davası sonucunda davalıya borcu olmadığının tespitine karar verildiğini ve anılan kararın deracattan geçerek kesinleştiğini, davalıya yapılan cebri satışın yolsuz hale geldiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı ..., aile konutu olduğunu iddia ettiği dava konusu taşınmazın cebri icra ile davalı ...'e satışının yapıldığını, satış işleminden haberinin olmadığını, Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesi uyarınca rızası alınmadan yapılan satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini ve taşınmazın aile konutu olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece "davada aile konutu ile ilgili bir istemin bulunmadığı ve istemin ihalenin feshi niteliğinde olduğu" gerekçesiyle icra hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir....
Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılırsa da, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır. Aynı hakka ilişkin olarak taşınmaz ile ilgili dava açmak da tasarrufi bir işlem olduğundan mülkiyet tapu kütüğüne tescil edilmekdikçe davaya devam edilemez. Bu durumda mahkemece davacıya satın aldığı paylarla ilgili olarak tescil işlemini yaptırmak üzere süre verilerek, davacı adına oluşacak pay tapu kayıtları ibraz edildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan mülkiyetin tescilden önce kazanıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Her ne kadar muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, tapu iptali de istenilmiş ise de; çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, muvazaalı işlemin açılan dava yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İİK’nun 283. maddesi düzenlemesi yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İİK’nun 283. maddesi hükmü gereğince muvazaalı işlemin iptaline gerek olmaksızın, davacıların dava konusu taşınmazların haczini ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm oluşturulması gerekirken yazılı şekilde tapu iptali ve tescile karar verilmesi yerinde görülmemiş ise de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünden İİK'nın 94 maddesi uyarınca alacağı karşılar miktarda takibin devamını sağlamaya yönelik tapu tescili için yetki istendiğini ve taraflarına bu konuda ek yetki belgesi verildiğini ileri sürerek, iktisaba hak kazanılan ancak tapuda devir ve tescili yapılmayan taşınmazların borçlu adına tesciline, veyahut tapu iptal tesciline gerek kalmaksızın alacakları yönünden alacağı karşılar miktarda işbu taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
e vekâletname verdiğini, satış yetkisi içeren vekâletnameyi kullanarak davalı ...'in el ve işbirliği içinde olduğu diğer davalı eşi ...'e çekişme konusu 219 ada 12 parsel sayılı taşınmazı devrettiğini, hata ve hileye düşürülerek iradesinin sakatlandığını, taşınmazın halen kendi tasarrufunda bulunduğunu, birkaç kişinin binanın satılık olduğu gerekçesi ile bakmaya geldiklerinde satıştan haberdar olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000.-TL'nin temlik tarihi olan 03.07.2007'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Tazminat isteminin kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairece; "...çekişme konusu taşınmazın yargılama sırasında cebri satış yoluyla dava dışı ... adına tescil edildiği, ondan da dava dışı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Acıpayam İcra Müdürlüğü’nün 2010/502 ve 2013/540 sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı herhangi bir mal varlığına rastlanmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulünü mal kaçırma gayesi ile diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile müvekkile cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... ve ... vekili davanın reddini talep etmiştir....
Bu durumda davanın BK. 19. maddesi uyarınca açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan bir dava olmadığından davada icra takibi ve aciz vesikası ibrazı zorunlu olmadığından mahkemece davacının dayandığı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi, ondan sonra tarafların tüm delillerinin toplanması ve hasıl oalcak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ihtarı nedeniyle öncelikle cebri icraya engel teşkil edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu bağımsız bölümün kişilere devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi, sözleşme konusu bağımsız bölümün davalılardan T7 adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davalılardan T5 ve T3 tesis edilen ipoteklerden ve hacizlerden ari bir şekilde müvekkili adına tapuda tesciline karar verilmesi talep ve dava dava etmiştir....
