"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenen 27.03.2000 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ..., savunmada bulunmamıştır. Davaya müdahil olarak katılan ... ... Elektrikli Gereçler Sanayi Tic. A.Ş., çekişme konusu 15068 parsel kaydı üzerinde ipotek ve haciz şerleri bulunduğunu, satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı düzenlendiğini, geçersizliğinin tespiti ile açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
a devredildiği kanaatine ulaşılmakla taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının borçlu ...'ın 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4628 ve 2013/4630 sayılı dosyalarında ki borcu miktarında olmak kaydı ile Tasarrufun iptaline; davacıya cebri icra yolu ile alacağının tahsiline yetki vermek üzere iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davası istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2-İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü halinde İİK. 283 maddeleri uyarınca davacıya haciz ve satış istemine yetkisi verilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı taktirde bedel istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır....
İcra Müdürlüğünün 2013/10049 sayılı dosyasına konu alacak tutarı üzerinden davacıya icra takip yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK.'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu tarla vasfındaki 243 parsel sayılı taşınmazın cebri icra yolu ile davalı bankaya satıldığını, davalı Tapu Müdürlüğünce tescil talebinin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek reddedildiğini, bilahare paydaşlardan dava dışı Hüseyin Kurşunlu'nun İlçe Tarım Müdürlüğünden taşınmazın sera arazisi olduğu yönünde aldığı rapora istinaden çekişme konusu taşınmazdaki payının davalı banka adına tescil edildiğini, yapılan işlemin 5578 sayılı yasa ile değişik 8. Maddesine aykırı olduğunu, taşınmazda cins tashihi yapılmadan cebri icra alıcısı adına tescilin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı banka adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/714 E. sayılı dosyasının 18.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 04.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Şahıslara devrinin ve temlikinin önlenmesi için konulan tedbire itirazının, davacının talebinin öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat olması, bağımsız bölümün cebri icra yolu ile satılması veya 3. Kişilere devir ve temliki yolu ile devredilmesi halinde telafisi imkansız zararlar meydana gelebileceği, ileride doğacak ve önlenemeyecek zararlara yol açılmaması, dava sonunda tapu iptali ve tescil talebinde davacının haklı olup olmadığının belirlenecek olması ve bu hususun yargılamayı gerektirmesi, tarafların hak ve yarar dengesi gözetilerek, yargılama sonuna kadar mağduriyet oluşmaması için davalı İş Bankası vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine" şeklinde karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/509 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Garanti Koza Şirketinden bedelini tamamen ödeyerek dava konusu 382 ada 43 parsel F blok 119 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, davalı Finans kuruluşları Akbank T.A.Ş. ve T3 A.Ş. tarafından ipotekler konulduğunu belirterek bu ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmazın mevcut ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak cebri satışların durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari şekilde...
vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 12/11/2010 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine “tasarrufun iptali davası açıldığından satın alacak 3.kişiler iyiniyet iddiasında bulunamazlar” şeklinde şerh konulduğunun ve 31/12/2010 tarihinde davalı .... San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin bu şerhi görerek satın aldığının anlaşılmasına göre, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir....
