Asliye Hukuk Mahkemesi eski Hakimi ... yönünden ise, 10.10.2013 tarihli duruşmada Hakim ... tarafından davacının tedbir talebinin kabul edildiği ve 11.10.2013 tarihinde icra müdürlüğüne tedbirin verildiğine ilişkin müzekkere yazıldığı anlaşılmaktadır. Tedbir kararı verildiği icra müdürlüğüne müzekkere ile bildirilmesine rağmen, ihale alacaklısının talebi ile İcra Müdür Yardımcısı Sırrı Atilla imzası ile 05.11.2013 tarihli Tapu Sicil Müdürlüğü'ne taşınmazın ihale alacaklısı adına tescilinin yapılmasının istendiği ve yazıda elden takip yetkisinin verildiği, taşınmazın ihale alacaklısı adına tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Hakim ... tarafından tedbir kararı verildiği ve ilgili icra müdürlüğüne tedbir kararı verildiğine ilişkin müzekkere yazıldığı açıktır. Hakim tarafından 28.01.2014 tarihli duruşmada tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine icra müdürlüğünün alacaklı adına tescil edilmesi yazısı gereği taşınmaz alacaklı adına tescil edilmiş durumdadır....
Tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haciz müessesesi, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş olup istikrar kazanan Yargıtay uygulamasında da verilmiş olan ihtiyati tedbirlerin, “ihtiyati haciz mahiyetinde” olduğu kabul edilmektedir. Somut olayda ... Tapu Müdürlüğünce uygulanan "ihtiyati haciz şerhi", Yargıtay.... Hukuk Dairesi'nin ve Yargıtayın istikrar kazanan uygulamalarıyla da uygunluk içerisindedir. (Yargıtay.... H.D. 18.04.2017 tarih, 2016/12805E. - 2017/4171K. ve Yargıtay.... H.D. 17.06.2013 tarih, 2013/7541E. - 2013/9171K. ) Özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı, tasarrufun iptali davasının kabulü neticesinde kesin hacze dönüşecek olmakla, verilen ilamın davacı alacaklı tarafından icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edilebileceği hususu açıktır....
Mahkemece bu amaçla tapu akit tablosu getirtildiği ve bilirkişi incelemesi de yaptırıldığı halde, hüküm kurulurken, açık ve net biçimde cebri icra yoluyla alacağın tahsili yetkisi verilen bağımsız bölümler gösterilmemiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması düşünülmüştür. SONUÇ: Toplanan delillere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamına uyularak bir karar verilmiş bulunmasına göre, davalılar ... ve ... ... Dış Tic. AŞ.'nin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak, yukarıda açıklanan nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 550.00YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... ve ... ... Dış Tic. AŞ.'ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 7.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,davalılardan ... aleyhine başlattığı icra takibi sırasında gerçekleşen cebri ihale sonucu Nezibe adına kayıtlı 1303 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümü alacağına karşılık olarak satın aldığını, davalı borçlu ... tarafından açılan ihalenin feshi davasının ret edilerek kesinleştiğini,ancak ihalenin sonuçsuz bırakmak amacıyla diğer davalılar tarafından ... aleyhine açılan danışıklı tapu iptali davası sonucu taşınmazın davalılar adına tescilinin sağlandığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar ...ve..., davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece,cebri ihale sonucu davacının mülkiyet hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2021/347 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı Garanti Koza Şirketinden bedelini tamamen ödeyerek İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar mahallesi 382 ada 43 parsel H blok 21.kat 397 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, tapunun verilmediğini, davalılar tarafından taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu belirterek davacı müvekkilinin davalılar Akbank A.Ş. ve T4 lehine konulan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tüm fer'ileri ile birlikte terkin edilerek davalılar ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik her türlü yasal takibin ve icra işlemlerin ava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar durdurulmasına ve takyidatsız olarak tapu iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini...
Asliye Hukuk Mahkemesinin dava konusu taşınmazlara ilişkin teminatsız ve cebri icra yoluyla satış işlemlerini durdurulacak şekilde tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddine ilişkin 11/06/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasını, dava konusu taşınmazlar üzerine dava kesinleşinceye kadar taşınmazların 3.kişilere devir ve temlikini engellenmesi amacıyla cebri icra yoluyla satış işlemlerini de durduracak şekilde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yüklenicinin Temlikine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Ödenen Bedelin Tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
e sattığının tespit edildiğini, takip tarihi itibariyle davalının borcunun 29.841,80 TL olduğunu ileri sürerek, yapılan tasarrufun iptali ile müvekkiline davaya konu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili, davaya konu satışın muvazaalı olmadığını, taşınmaz bedelinin davalının babası tarafından ödendiğini, müvekkilinin babası ... ile diğer davalı ... arasında mirastan dolayı iştirak halinde mülkiyet söz konusu iken ortaklığın giderilmesi için ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1564 Esas sayılı dosya ile izale-i şuyu davası açıldığını, dava devam ederken taraflar anlaşarak ve davalı ...'ın hissesinin bedeli ödenmek suretiyle hissenin müvekkili adına tescil edildiğini, davalı ...'in borcu karşılayacak kadar başka taşınmazları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ......
ye satıldığını öne sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı borçlu adına tapuya tescilini, Ya da kendilerine cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından ve vekalet ücretine yönelik olarak da davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK.nun 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüştür. Söz konusu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen nazara alınması gerekir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olduğu, ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Mahkemece 24/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile dava konusu taşınmazların davalılar tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak icra takipleri nedeniyle cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulmasına karar verildiğinden, diğer cebri icra işlemlerinin devamında ve tamamlanmasında yasal bir engel bulunmadığı ve dava dışı alacaklıların haklarına bir halel gelmeyeceği, cebri icra hukuku açısından davalılara fahiş bir yük yüklenmeyeceği, aksine davalı Garanti Koza...AŞ.adına tapuda kayıtlı taşınmazların cebri icra satış aşamasının ve dava konusu taşınmazların cebri icra yoluyla satışının gerçekleşmesi durumunda bu davanın konusuz kalacağı, ileride giderilmesi ve telafisi imkansız ve güç zararlara sebebiyet verilebileceği, yeni uyuşmazlıklara ve hak kaybına neden olabileceği kanısına varılmıştır. İlk derece mahkemesinin 10/02/2023 tarihli davalı Akbank TAŞ.'...
