a ait 1/4 payın önceden olduğu gibi bu davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacıya bu taşınmaz payı üzerinde ... 9.İcra Müdürlüğü'nün 2008/25663 Esas sayılı dosyasındaki alacağı olan 40.114,99 TL bakımından cebri icra yoluyla alacağını tahsil yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....

İcra Müdürlüğü'nün 2005/6718 Esas sayılı dosyasına istinaden icra kaşesi- mührü- icra müdürünün imzası sahte olarak temin edilerek cebri icra yolu ile ...' a satışının yapıldığına dair sahte evrak düzenlendiği, sahte olarak üretilen cebri icra yolu ile tescil yazısına dayalı olarak dava konusu taşınmazın tapuda devir ve tescilinin davalı ... adına gerçekleştirildiği, davalı ... tarafından aynı gün ...'ya tapudan satış ve devrinin yapıldığı, davalı ...’un resmi kurumları kullanarak dolandırıcılık suçundan Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/56 Esas - 2009/25 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği, tapu malikleri Mehmet Mutlu ve Ahmet Mutlu tarafından yolsuz tescile dayalı olarak ... ve ... aleyhine Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu iptal ve tescil davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde Bakırköy 10....

İşin esasına gelince, yukarıda da tespit edildiği üzere, icra müdürlüğünce usule uygun olarak yapılan ve kesinleşen ihale sonrası, üçüncü kişi tarafından inançlı işleme dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulü nedeniyle taşınmazın alacaklı-ihale alıcısı adına olan tapu kaydının iptali ile üçüncü kişi adına tesciline karar verilmiş olması sebebiyle, taşınmazın cebri icra işlemlerinden kaynaklı bir usulsüzlüğe dayalı olarak elden çıkmaması göz önüne alındığında, cebri icra işlemlerine bağlı yapılan ödemelerin iadesi mümkün değildir. Mahkemece de bu gerekçeyle şikayetin reddine karar verildiğinden, istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Dava konusu taşınmazların daire niteliği ile davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu taşınmaza yazılı satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, taşınmazların tapu kaydında dava dışı alacaklılara ait ihtiyati ve icra-i hacizlerin bulunduğu sabittir. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptali tescil istemine ilişkin davada mahkemece davalı İşbankası A.Ş.'nin ipoteği nedeniyle cebri icra yoluyla satışın engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında bile icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Davacı ile aralarında hukuki ya da sözleşmesel ilişki bulunmayan ve davada taraf olmayan dava dışı 3.kişi diğer takyidat lehtarı alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır....

(Hukuk Genel Kurulu, 28.11.2019 tarih, 2019/2- 318 Esas ve 2019/1238 Karar sayılı kararı) Bu itibarla, aile konutu niteliğinde olan taşınmaz için davacı eşin açık rızası alınmadığından, cebri satış sonucu davalı banka adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı eş Recep Bazancir adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir." ilgili konu ele alınmıştır. Yukarıdaki yasıl açıklamalar ve Yargıtay ilamı doğrultusunda somut olayda; ilk derece mahkemesince, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar doğru bulunmamıştır. Yukarıdaki Yargıtay ilamı da dikkate alınarak ihale alıcısı bankanın cebri icra ile taşınmazı temlik alması yapılan işleme geçerlilik kazandırmaz....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/698 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi Levent Bayyurt'un davalı Garanti Koza şirketinden İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü 382 ada, 32 parsel numaralı alan üzerine yapacağı siteden 11/08/2012 tarihinde akdetmiş olduğu konut satım sözleşmesi ile Sedef Blok K:5 109 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, işbu bu sözleşme çerçevesinde 146.000- TL ve ince işler yapım sözleşmesi kapsamında da 60.610 TL yi taksitler halinde ödediğini ve konut 11/04/2017 tarihinde tamamlanarak kendisine teslim edildiğini ancak tapu devrinin yapılmadığını belirterek dava konusu bağımsız bölümün davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya taşınmaz üzerinde Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2015/9797 ve Antalya 9....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/219 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Garanti Koza Şirketinden bedelini tamamen ödeyerek dava konusu Burgaz A blok 6.kat 113 nolu bağımsız bölüm ile 8.kat 151 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, bedelin tamamen ödendiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tüm ipotek haciz ve takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar erilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; paydaşı olduğu 5 parsel sayılı taşınmazın, ortaklığın giderilmesi davası sonunda verilen karara istinaden yapılan ihale sonucunda davalılar ... ve... adına tescil edildiğini, ortaklığın giderilmesi davasında kimlik bilgilerinin ve tebligat adresinin yanlış gösterilmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, taşınmazın ihale alıcıları adına tescili işleminin yolsuz tescil niteliği kazandığını ileri sürerek, 177/532 payın iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmazın bilirkişi raporu ile belirlenen satış tarihindeki değeri ile davalılar arasında yapılan satış miktarı arasındaki fark ve davalıların ilişkileri dikkate alındığında yapılan işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya dava konusu ..İcra Müdürlüğünün 2008/1444 sayılı dosyasındaki alacağını tahsil için dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Yılmaz vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TBK'nun 19 maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir....