ın da taşınmazın kendisine satıldığını bildiğini iddia ederek temliken tescil talebinde bulunmuştur. Temliken tescil talebinin uygun görülmemesi halinde ise terditli olarak 525 m2 arsa üzerindeki bina, eklentileri ve ağaçların değerinin keşfen belirlenerek dava tarihinden ititbaren faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... duruşmadaki beyanında; taşınmazını davacıya uzun bir zaman önce parasız olarak verdiğini, 5 yıl önce taşınmaz için davacıdan 1.500,00 TL para aldığını, son malik diğer davalı ...'ın da bu durumu bildiğini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/292 KARAR NO : 2023/103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANDIRIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2018/104 2019/246 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2013 ve 15.08.2013 günlerinde verilen dilekçelerle elatmanın önlenmesi, kal; karşı davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- kaşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal; karşı dava haricen yapılan trampa işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa TMK’nın 724. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Tüm dosya kapsamı ve delillerin incelenmesi sonucunda; Fatih Kaymakamlığı Tapu Sicil Müdürlüğü yazı cevabında İstanbul İli, Fatih ilçesi, İmrehor İlyasbey Mahallesi 1260 ada 6 parsel sayılı taşınmazın cinsi kayıtlarda "Arsa" olarak görülmekte olduğu, taşınmaza ait yapı ruhsatı ve emlak beyannamesi dosyasında mevcut olmadığı, arsa üzerinde mevcut bina olması halinde Fatih Belediyesinden sorulması gerektiği bildirilmiştir. Yine Fatih kaymakamlığı Tapu Sicil Müdürlüğüne davacı tarafından yapılan müracaata verilen cevabi yazı da "Fatih İlçesi İmrahor İlyasbey Mahallesi 1260 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 13/04/1948 tarihli kadastro tespiti ile ev olarak tescil edilmiş olup dosyasında mimari proje ve iskan belgesi bulunmadığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davada, davacı, maliki olduğu 96 parsel sayılı taşınmazın, davalının 19 parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü olup olmadığının belirlenmesi, taşınmazının davalı taşınmazına tecavüzlü olmadığının saptanması halinde her iki taşınmazın perde beton ile ayrılması, aksi halde temliken tescil isteğinde bulunmuş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiği ve hükmün davacı tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne varki anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 23.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2018/513 ESAS, 2021/411 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/513 Esas, 2021/411 Karar sayılı kararına karşı davacı vekillerince İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 169 sayılı parselin maliki olduğunu, davalı Hayrettin ve diğer davalıların ise 209 sayılı parselin birlikte malikleri olduğunu müvekkili ile davalı Hayrettin'in 12.10.2013 tarihli karşılıklı gayrimenkul takas sözleşmesi imzaladıklarını, davacının 5 yıl önce takasla aldığı arsa üzerine davalıların bilgisi dahilinde ev yaptığını, müvekkilinin takasla aldığı yere iyiniyetle ev yaptığını belirterek TMK'nın 724. Maddesi uyarınca temliken tescil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 4213 parsel sayılı taşınmazına davalının bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp,elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise evinin olduğu yeri taşınmazın ilk malikinden haricen satın aldığını, yapılan imar uygulaması ile evinin olduğu yerin davacıya verildiğini ileri sürüp, davacı (karşı davalı) adına olan kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2010 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil 2. kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazimat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/11/2021 tarih ve 2020/57 E. 2021/395 K. sayılı ilamı ile; Davacının el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın feragat sebebi ile reddine, davacının terditli talepte bulunduğu tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir....
Öte yandan, kabule göre de; davalının ........2009 havale tarihli dilekçesi ile taşkın kısmın adına tescili için tapu iptal ve tescil talepli dava açacağını bildirdiği, fakat yargılama sırasında dava açmadığı gibi savunma yoluyla açıkca temliken tescil isteğinde de bulunmadığı halde mahkemece, davalının temliken tescil yönünde bir isteğinin olduğu kabul edilerek taşkın kısmın davalı adına tesciline karar verilmiş olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur....
