Mahkemece, davacı tarafın tapu iptali tescil talebinin reddine, davacı tarafın temliken tescil talebinin kabulü ile; K.Maraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Dulkadiroğlu mahallesi 478 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından depo edilen 127.755,00 TL'nin karar kesinleştikten sonra tapudaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı T3 vekili ve davalı T5 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/170 Esas 2020/45 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil veya temliken tescile dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/12/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalıların eski eşi ve oğlu olduğunu, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ......
, bu sebeple bina değerinin arsa değerinden yüksek olması sebebi ile tedbir talepli olarak tapu iptal ve tescil davası açılması mecburiyetinin hasıl olduğunu, murise ait veraset ilamını ekte sunduklarını, müvekkillerinin murisi ve müvekkillerinin dava konusu arsanın bedelini Eşe Dönmez'e ödemiş olmalarına rağmen eğer mahkemece tekrar ödemelerine karar verilecek olur ise ödemeye hazır olduklarını, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine öncelikle tedbir konulmasını, yargılama yapıldıktan sonra ise bina değerinin arsa değerinden yüksek olması sebebi ile tapu kaydının iptal edilerek müvekkillerinin üzerine tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Özel su ise tapulu taşınmazdan çıkan ve sadece o taşınmazın ve malikinin kişisel ihtiyacını karşılamaya yeterli olan sudur. Arazinin mülkiyetine tabi olan kaynak suyu yani özel su üzerinde, hak sahibi dilediği gibi tasarruf etme yetkisine sahiptir. Bu suyu kendisi kullanabileceği gibi kaynağındaki suyu kullanması hususunda bir başkasına irtifak hakkı da tanıyabilir. Ayrıca mülkiyet hakkına dayanarak kaynağa elatma varsa elatmanın giderilmesi için davalar açmak yetkisi de bulunmaktadır. Türk Medeni Kanununun 756/2. maddesi gereğince "Başkasının arazisinde bulunan kaynaklar üzerindeki hak bir irtifak hakkı olarak tapu kütüğüne tescil ile kurulur" hükmü doğrultusunda kaynak hakkı ancak tapuda düzenlenecek resmi senetle tapu malikinin rızası ile kurulabilir. Yine benzer şekilde Türk Medeni Kanununun 837. maddesi de "Başkasının arazisinde bulunan kaynak üzerinde irtifak hakkı, bu arazinin malikini suyun alınmasına ve akıtılmasına katlanmakla yükümlü kılar....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/163E sayılı dosya ile tapu iptal ve tescil davası açtıkları anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından açılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2016/163E sayılı tapu iptal ve tescil davasında verilecek nihai kararın eldeki davayı etkileyeceği açıktır. Hâl böyle olunca, eldeki davada yıkım isteği de bulunduğu gözetilerek ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vermemek adına, davalılar tarafından açılan tapu iptal ve tescil istekli davanın 6100 Sayılı HMK’nin 165/.... maddesi uyarınca sonucunun beklenmesi, ondan sonra karar verilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.2001 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın haricen davacıya satışına dair işlemlerin geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Davacı ve davalı parsellerinin yeni yüzölçümleri dikkate alınarak davacı taşınmazına elatmanın bulunup bulunmadığı ve savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebi incelenerek karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK 371. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan yatırana iadesine, 09.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, kesin hüküm bulunduğunu, 2289 sayılı parsel üzerindeki yapı malikinin davacıların mirasbırakanı olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bir arazi üzerinde yapılan binanın bağımsız bir mülkiyete konu teşkil etmeyeceği ancak binanın mülkiyetinin tespitinin istenebileceği nedenleriyle dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar ... aleyhine 22.04.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ... tapu kaydı maliki olduğunu, diğer davalı ... ile davacı arasındaki adi yazılı sözleşmenin kendisini bağlamayacağını savunmuş, davalı ... ve mirasçıları savunmada bulunmamıştır....
