HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/746 KARAR NO : 2021/17 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ULUKIŞLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2019 NUMARASI : 2018/193 ESAS, 2019/58 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2011 tarihinde verilen dilekçeyle harici satış sözleşmesi nedeniyle TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin babasının ve davalıların murisinden bedelini ödeyerek haricen satın aldığı taşınmaz üzerine ev yaptırdığını ve duvar çektirdiğini, taşınmaz üzerindeki bina ve duvarın değerinin arsanın bedelinden fazla olduğunu, takdir edilecek bedel karşılığında taşınmazın tapu kaydının müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur. III....
Dolayısıyla 1962 yılında tapulama sebebiyle çapa ve tapuya bağlanan dava konusu taşınmazın harici satışı geçersiz olduğundan ve davacının harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile iyiniyet iddiasında bulunamayacağından ve temliken tescil talep edilemeyeceğinden davacı vekilinin tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davalıların muvafakati bulunduğu, davacının iyi niyetli olduğu kabul edilerek verilen kabul kararının yerinde olmadığı, kaldı ki davalıların bir kısmının tescil yönünde muvafakatlerinin bulunmadığı hususu da dikkate alınarak, kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden dairemizce karar verilmesine ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Mahkemece, 10.02.2015 tarihinde davacının iyi niyetli olmadığından bahisle tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile davacıya malzeme ve ağaç bedeli olarak belirlenen 20.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce "...davacının iyi niyetli olduğu kanıtlanamadığından tapu iptali ve tescil davasının reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı; ancak, asgari levazım bedeli belirlenerek davacıya ödenmesi gerekir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2012/1995 2020/294 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili), Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : VEKİLİ :Av. T3 - İstanbul Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü Ankara Cad. No.8 Çağaloğlu Fatih/ İSTANBUL DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Sultanbeyli, Ahmet Yesevi Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... ada ... parsel numaralı taşınmazın davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazı davalıların murisinden harici satış senedi ile satın aldığını ve üzerine ev yaptığını, bu nedenle iyiniyetli olduğunu ve binanın taşınmazın zemin değerinden daha yüksek olduğunu belirterek Türk Medeni Kanununun 724. maddesi hükmü gereğince taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
Birleştirilen davada davacı ..., 619, 608 ve 607 parsel sayılı taşınmazları 22 yıl önce davalılardan satın aldığını, ancak tapu maliklerinin tamamı olmadığından tapu da kendi adına intikal yapılmadığını, 608 parsel sayılı taşınmaz üzerinde eski bir ev olduğunu, daha sonra bu eski evin çökmesi üzerine 1987 yılında yeni bir ev yaptığını, binanın değerinin arsanın değerinden yüksek olması nedeniyle arsanın adına temliken tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü ile davalı ...'ın dava konusu 619, 607 ve 608 parsel sayılı taşınmazlara müdahalesinin men'ine ve kal talebinin reddine, birleştirilen davanın ve temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2011 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal, mümkün olmadığı takdirde tazminat; birleştirilen dava TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, birleşen dava ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil isteminin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kısmen kabulüne dair verilen 06.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-b.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, birleştirilen davanın davacısı ... elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, birleştirilen elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur....
