"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ihtasen köy tüzel kişiliği adına tescil edilen 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 3367 Sayılı Yasa uyarınca davalıya satış yoluyla devredildiğini, satıştan itibaren 5 yıllık süre içerisinde taşınmazda bina yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, bina yapılması için gerekli alt yapı hizmetlerinin yerine getirilmediğini, fiilen bina yapılmasının mümkün olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 3367 Sayılı Yasanın ek 13/3 maddesi ve uygulama yönetmeliğinin 15. maddesi gereğince devirden itibaren 5 yıllık süre içerisinde bina yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davacının temliken tescil talebi ile ilgili olarak davacı lehine yasal koşullar oluşmadığından tapu iptali davasının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır. Yine tapu malikinin taşınmazdan men-i'ne dair talebin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. ** Davacının ikincil talebine gelince; yapı giderinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Arsa maliki olan kişiler bir araya gelip kooperatif çatısı altında arsalarını birleştirmişler ve bina yapmışlardır. Yapı maliyetini üye aidatı şeklinde toplamaları günümüzde karşılaşılan bir durumdur. Ancak burada arsa sahipleri tapu devri yapmamak ve arsa maliki olarak kalmakla beraber, kooperatife üye olup, kooperatifler hukuku çerçevesinde usulünce belirlenen aidatı toplayıp bina yapmışlardır....
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.02.2019 tarih, 2018/5478 Esas ve 2019/2283 Karar sayılı ilamıyla, “Davacının kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapmasını haklı kılacak neden ispatlanamamıştır. Davacının iddiaları herhangi bir belgeye dayanmamakta ve soyut kalmaktadır. Temliken tescil talebinin kabul koşulları oluşmamış olmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerekmesine karşın yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına karşı, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ile adi ortak olduklarını ve dava dışı arsa malikleri ile yaptıkları arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici olarak birlikte 387 ada 33 parsel sayılı taşınmaza 16 adet daire ve 8 adet dükkandan ibaret bina inşa ettiklerini, arsa malikleri aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının yargılamaları sırasında yapılan sulh anlaşması uyarınca arsa maliklerinin binanın inşası sırasında satılan bağımsız bölümler dışında dava konusu 8 adet bağımsız bölümün kendilerine bırakıldığını, tapunun yarı yarıya tescil edilmesi gerekirken 1999 yılında meydana gelen deprem nedeniyle binada güçlendirme çalışmaları yapıldığını, davalının güçlendirme bedelini ödemek suretiyle 8 adet bağımsız bölümün tamamını kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile dava konusu 8 adet bağımsız bölümün 1/2 payının adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı 1596 sayılı parselin 12/48 paylı maliki olduğunu,davalının 1595 sayılı komşu parselin maliki olarak inşa ettiği binanın taşınmazına taştığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve taşan kısmın yıkılmasını istemiştir. Davalı yaptırdığı ölçüm neticesine binasını inşa ettiğini,bina inşa edilirken davacının itiraz etmediğini savunarak taşan kısım için temliken tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında birleştirilerek görülen “el atmanın önlenmesi ve temliken tescil,olmadığı takdirde tazminat” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince asıl davada elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, birleşen davada ise tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 09.04.2013 gün ve 2012/219 E., 2013/350 K. sayılı karar davacı-birleşen davalı vekilince temyiz edilmekle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 23.09.2013 gün ve2013/9341 E., 2013/11983 K. sayılı kararı ile: “…Dava, başkasının çaplı taşınmazına yapılan binaların bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davacılar tarafından yapılan binaların yapı bedellerinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2016/21042 esas, 2018/12203 karar sayılı ve 07/05/2018 tarihli ilamı) Somut olayda; davacının dava dilekçesinde temliken tescil talebine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açtığı, dava dilekçesi ile birlikte tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olarak 1.000,00.-TL üzerinden dava değerini gösterdiği ve harcını da bu bedel üzerinden yatırdığı, tapu iptal tescil davası yönünden (tapu iptal ve tescili istenen arsa bedelinin) dava değerinin belirlenerek harç ikmalinin yapılmadığının anlaşılması karşısında; davacı tarafça harç ikmali yapılmadan davaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
tedbir konulmasına, haksız ve yersiz yapılan bina inşasının durdurularak yıkılması konusunda gereğinin yapılmasını ve davalarının kabulü ile taşınmazın amacına uygun şekilde kullanılması, mümkün olmaması halinde bağışlama koşuluna uyulmamasından dolayı tapu kaydının iptaline ve müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dilekçede 4.000 YTL değer gösterilerek satın alınan 200 M2'lik arsanın, ya da binanın oturduğu kısmın tapu kaydından iptali ile davacı adına tescili istenmiştir. Tapu iptali tescil davalarında mahkemenin görevi tescil konusu olan taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Mahkemece davalılardan ... ... tarafından aynı yere ilişkin olarak davacı aleyhinde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2001/93 Esas numaralı meni müdahale ve kal davasının 11.03.2002 gününde yapılan keşfinden sonra düzenlenen bilirkişi raporunda arsa değerinin 2.400.000.000 TL ve bina değerinin 30.121.931.000 TL olduğu bildirildiği ve eldeki davanın değerini arsa+bina değerinin belirleyeceği bu toplamın da 5.000.00 YTL'yi aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa davacı sadece arsanın tescilini istemekte ve bina veya binanın değeriyle ilgili bir talebi yoktur....
