Mahkemece, 21783 parselde davalı adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Sözleşme, birden fazla kimse arasında belli bir hukuki sonuç üzerindeki irade uyuşmasının birbirine uygun beyanlarla, tespit edilmesidir. (Tekinay- Borçlar Hukuku) Sözleşme, resmi biçim koşuluna bağlı olarak veya adi yazılı olarak yapılabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2019/613 ESAS, 2022/563 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme)|Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece Kamiloba 292 ada, 7 parsel sayılı gayrimenkulün intifa hakkı sahibi olduğunu, çıplak mülkiyeti oğluna ait olan gayrimenkule, komşu parsel sahibi 292 ada, 8 parsel tarafından vaki haksız inşaatın kaldırılması, çekme mesafesinin uygulanması, komşu parsel 292 ada, 8 parsel maliki Tuncay Karabay'a ait olduğunu, arsanın a bitişik nizam yapı yaptıklarını iş bu yapının ve haksız inşaat yaptığını yapı imar durum ve mevzuatına aykırı olduğunu, komşu parselden en az 3 metre çekme mesafesi olduğunu, sıfır çekme mesafesinde ve pencere açtığını, arsalarına sıfır olan yapı mevcut imar durumuna aykırı olduğunu arsa bitişik nizam yapı yapıldığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil/Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, temliken tescil isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 54.27 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile davalı adına tesciline dair verilen 23.11.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, mülkiyetinde bulunan 116 parsel numaralı taşınmaza doğu bitişik 115 parsel numaralı taşınmaz maliki davalı tarafından bina yapılır iken, keşfen belirlenen 33.71 m²'lik bölümünü kendisine ait 116 parsele taşırdığını bildirerek, taşırılan bu kısmın mülkiyetinin belirlenecek bedeli mukabilinde davalıya aktarılmasını istemiş, mahkemece istemin hüküm altına alınması üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bir diğer ifade ile davacı kendi malzemesi ile elbirliği hükümleri uyarınca maliki olduğu kendi taşınmazına yapı yapmış olup söz konusu yapının haksız yapı sayılmasına olanak bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının TMK'nun 724. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil talebi yerinde değildir. Mahkemece anılan gerekçe ile davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği halde, yapının değeri ile taşınmazın değeri arasında TMK'nun 2, 724. maddeleri anlamında aranan açık değer fazlalığı şartı sağlanmadığı gerekçesi ile reddedilmesi isabetli değildir. Ne var ki bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2. maddesi uyarınca dairemizce kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2013 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali tescil ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ın taşınmaza bina yapması için rıza göstermesi nedeniyle iyiniyetli olarak bina inşaa ettiğini, temliken tescil hukuki nedenine dayalı ... iptali ve tescil veya yapı bedelinin tazmini olmazsa malzemelerin sökülüp tarafına iadesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ... iptali ve tescil talebinin reddine, yapı bedelinin tahsiline ilişkin talebin kısmen kabulüne yapının ruhsatsız olduğu gerekçesiyle mahkemece takdir edilen 10.000,00TL'nin davalılardan tahsiline karar vermiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. 1)Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti; davaya konu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, davaya konu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise davaya konu hakkın yükümlüsünü belirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ihtasen köy tüzel kişiliği adına tescil edilen 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 3367 Sayılı Yasa uyarınca davalıya satış yoluyla devredildiğini, satıştan itibaren 5 yıllık süre içerisinde taşınmazda bina yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, bina yapılması için gerekli alt yapı hizmetlerinin yerine getirilmediğini, fiilen bina yapılmasının mümkün olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 3367 Sayılı Yasanın ek 13/3 maddesi ve uygulama yönetmeliğinin 15. maddesi gereğince devirden itibaren 5 yıllık süre içerisinde bina yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat isteminin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalılardan SS ... Konut Yapı Kooperatifinin arsa sahibi diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin yüklenici olarak taraflar arasında düzenlenen 26/08/2003 tarihli sözleşme ile inşaat yapımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı S.S ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, 27/01/2008 tarihli kura çekim tutanağına göre B/4 blok 18 no.lu bağımsız bölümümün sahibi olduğunu ancak taşınmazın S.S ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava el atmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir. Mahkemece Sabit Kendir mirasçıları aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkında davanın kabulüne, davalı T19 temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ve davalı T19 istinaf etmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının maliki olduğu 201 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 20/06/1991 tarihinde Sabit Kendir ve Nurettin Arslan adına dayanak 28/08/1975 tarihli ve 3/12/1971 tarihli tapu kayıtlarına dayalı olarak yapıldığı ve kadasrto tespitinin 1992 yılında kesinleştiği, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinde 'üzerindeki evlerden (A) Nurettin Arslan (B) ile gösterilen ev Sabit Kendir'e aittir' açıklamasının bulunduğu, Sabit Kendir'in taşınmazdaki 396/760 oranındaki payını 17/06/1994 tarihinde davalı T19'a sattığı ve payın halen T19 adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
