TMK'nın 724 maddesinde düzenlenen haksız inşaat nedeniyle tapu iptal ve tescil şartları Kanun ve içtihatlarla oluşmuş olup, öncelikle malzeme sahibinin iyiniyetli olması, başkasının adına tapuda kayıtlı bir araziye iyiniyetle bina yapması, bina değerinin arsanın değerinden fazla olması ve bina sahibinin arsanın sahibine muhik bir tazminat ödemesi ile binanın yapıldığı yerin arazinin tamamından belediyece uygun görülecek ifrazının mümkün olması gerekmektedir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince dava konusu yerde keşif yapılarak malzeme sahibinin iyiniyetli olduğu, binanın değerinin arsanın değerinden fazla olduğu kabul edilerek binanın beyanlar hanesine sahibinin davacı olduğunun tescili şeklinde karar verilmiş ise de usul ve yasaya aykırıdır....
Çekişmeli bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanılmaksızın kullanıldığı saptanmak, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır..." şeklinde karar verilmiştir. Yukarıda belirtildiği şekilde somut olaya konu taşınmaz, kayden davacıya aittir. Davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanılmaksızın kullanıldığı sabittir. Ancak taşan kısımla ilgili temliken tescil istemli tapu iptali ve tescil davası bulunmaktadır. Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği şekilde kal isteği bulunduğuna ve aynı yerle ilgili açılmış tapu iptali ve tescil (temliken tescil) istemli dava da bulunduğuna göre bekletici mesele yapılması gerektiğinden davalı tarafın istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesi nedeniyle TMK'nın 724. maddesine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. TMK’nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile bu sözleşmeye dayanarak devredilen taşınmazına mirastan kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davaya konu taşınmaza, taşınmazın kendi sınırları içerisinde olduğunu düşünerek ağaç dikilmesi nedeni ile tapu iptali tescil, temliken tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu edilen Kayseri ili, Kocasinan İlçesi, Çevril Mahallesi, 219 ada 77 parselin, 17/08/2018 tarihinde 14660 yevmiye ile davalı T8'a devir edildiği, taşınmazın kayden malikinin davalı T8 olduğu, diğer davalıların taşınmazda malik olmadıkları incelenen tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. TMK’nin 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi TMK’nin 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asıl dava mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal, karşı talep ise temliken tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise kabulüne karar vermiştir. Öncelikle bir karşı davadan bahsedebilmek için usulüne uygun verilmiş bir karşı dava dilekçesi olması ve harcının yatırılması gerekmektedir. Dosya incelendiğinde mahkemece davalıya 6 nolu celsede temliken tescil taleplerinin olup olmadığı sorulmuş ve davalının 7 nolu celsede temliken tescil talebimiz vardır, beyanı üzerine yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin hüküm kurulmuştur. Davalı tarafından temliken tescil talebine ilişkin usulüne uygun tanzim edilmiş dava dilekçesi sunulmadığı gibi bu talebe ilişkin dava harcı da yatırılmamıştır....
Türk Medeni Kanunu m. 684. ve 718 hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723 ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Somut olayda, davacı TMK’nun 724. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmiştir. Hükme esas alınan 21.07.2009 tarihli inşaat bilirkişi raporundan, zemin değerinin bina değerinden fazla olduğu anlaşılmaktadır. Yapı değerinin zemin değerinden daha düşük olduğundan tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 19.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili I blok 11 nolu dairenin alımı konusunda ......
Ne var ki, davalı, 22.01.2018 günlü dilekçesi ile dava konusu taşınmazla ilgili tapu iptal ve tescil davası açtığını beyan etmiştir. Davalı tarafından açıldığı ileri sürülen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/70E sayılı tapu iptal ve tescil davasında verilecek nihai kararın eldeki davayı etkileyeceği açıktır. Hâl böyle olunca, eldeki davada yıkım isteği de bulunduğu gözetilerek ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vermemek adına, davalı tarafından açılan tapu iptal ve tescil istekli davanın 6100 Sayılı HMK’nin 165/1. maddesi uyarınca sonucunun beklenmesi, ondan sonra karar verilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru değildir. Nihai kararın, yukarıdaki gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
