"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı 653 parsel sayılı taşınmazın çap kaydına dayanarak davalının 654 parsel sayılı taşınmazına karşı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna, kendisine ait binanın bir kısmını taşkın inşaat niteliğinde davalının parseline tecavüzlü kısmın esasen Çaycuma 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2006 tarihinde kesinleşen 2005/167 Esas ve 2006/121 Karar sayılı ilamıyla kendisine ait olduğunu ve adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini belirterek kesinleşen hükme esas alınan teknik bilirkişi raporu kapsamında kalan yer olduğu gerekçesiyle iptal ve tescil iddiasını ileri sürdüğüne, her iki parsele ait kadastro tutanaklarının 1985 yılında kesinleştiğine, bu nedenle davada kadastro öncesi zilyetlik ve hukuki neden söz konusu olmadığına göre hükme yönetilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (1.)...
Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., maliki olduğu taşınmaza yaptığı bina ile bina çevresindeki beton zeminin davalıların malik olduğu 938 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğunu, bina değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, binanın zorunlu kullanım alanı ile birlikte 938 parsel sayılı taşınmazdan iptali ile adına tescilini veya irtifak hakkı kurulmasını veya şimdilik 8.000TL yapı bedelinin davalılardan alınmasını istemiştir. Birleştirme kararı verilen davada, davacılar, davalı ...’nın yaptığı ve bina çevresindeki beton zemin ile maliki oldukları 938 parsel sayılı taşınmaza elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve yapıların kal’ini istemişlerdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir....
dan devraldığını ve üzerine üç katlı bina inşa ettiğini belirterek tapu iptali tescil, olmadığı takdirde ise asgari levazım bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmaz davalı ve paydaşları adına kayıtlı olup, davacı ile davalı A… ….. arasında yapılmış bir sözleşmede yoktur. Davacının dayanağı olan sözleşme, tapu ile ilgisi bulunmayan K… ….. ile yapılmış olup, mahkemeninde kabulünde olduğu üzere davacının iyiniyetinden söz edilemez. Kaldıki aynı gerekçe tescil isteği kabul edilmeyerek kademeli istem hüküm altına alınmış olup, davacının da tescil isteği ile ilgili temyizi yoktur. Belirtilen nedenle, eldeki davada tartışılması gereken konu, bu davanın açıldığı tarihte derdest olup yargılama sonuçlanmadan kesinleşen elatmanın önlenmesi ve kal davasının bu davada verilebilecek karar ne şekilde etkileyeceğidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Asıl davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yerinde yapılan keşif , sunulan tapu kaydı ödeme belgeleri ve dinlenen tanıklar ile 1984 tarihinden önce dava konusu yerde bina olduğunun açıkça tespit edildiği ve davalı ve karşı davacılarında işgal ettikleri bu yerde ev eklentileri ve ahır yaptıklarının tespitinin yapıldığını delillerin değerlendirilmesinde mahkemenin hatalı olduğunu yetersiz bilirkişi beyanlarının dikkate alınarak karar verildiğini kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dava ise TMK. nun 725. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek madde 13 uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz üzerine bina yapılmadığı saptandığından bahisle mülkiyet aktarımı isteminin reddine, 6.640,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
K A R A R Davacı Hazine vekili, 349 ada 34 parselde Hazine adına kayıtlı taşınmaza davalı tarafından 7 parsel üzerindeki bina ve her iki yanındaki kullanımı ile tecavüz edildiğini, davalının tecavüzünün mahalli tutanak ve ekli kroki ile tespit edildiğini, dava konusu yerin kadastral tapu ve krokisi olan, imar planı dahilinde bir yer olduğunu, tapulu bir yerde iyiniyetin ileri sürülemeyeceğini açıklayarak, Hazine taşınmazına davalı tarafından bina yapmak ve sair suretlerle kullanmak yoluyla yapılan tecavüzün önlenmesine ve binanın kaline karar verilmesini istemiştir....
Noterliğinin 08.03.2013 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taşınmaz üzerindeki haksız işgalin sona erdirilmesi için davalılara ihtar çektiğini, müdahalesinin sona erdirilmemesi nedeniyle davalıların dava konusu 2397 parsel sayılı taşınmaza elatmalarının önlenmesine ve binaların kal'ini karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar-karşı davalılar ... vd. vekili temyiz etmiştir. Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/66 E sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davayla da tapu iptali ve tescil talep ettiklerini belirterek binanın iyi niyetli olarak müvekkilinin eş tarafından yapıldığını, 1/2 hissesini hali hazırda müvekkiline ait olduğunu, yapının değerinin arazinin değerinden açıkça fazla olduğunu bu sebeple davalıların hissesinin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerinde daha önce üç katlı bina bulunduğunu, bu bina yıkılarak beş katlı bir bina inşa edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu arsanın kendisinin olmadığını bildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava taşkın yapı nedeniyle tapu iptali - tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine yönünde verilen karara yönelik davacı tarafça süresi dahilinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 140 ada 160 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan fen bilirkişisi tarafından sunulan rapor ve eki krokiye göre davacının temliken tescile konu edilen A harfiyle gösterilen 7.06 m2 ve B harfiyle gösterilen 10.79 m2'lik kısmın davalıya ait 140 ada 159 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve Yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır....
