"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından 31.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, davalı-karşı davacı vekili tarafından, 08.10.2013 tarihli dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 13.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava, elatmanın önlenmesi, karşı dava Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davacı, taşınmazının doğu cephesindeki yol istikametindeki yere toplam 7,05 m2 kısma davalının tecavüz ederek bina yaptığını, müdahalesinin önlenmesini ve tecavüzlü kısmın yıkılmasını talep etmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/110 esas sayılı dosyasında başkasının taşınmazına tecavüz ve hırsızlık suçlarından yargılandığı, ayrıca Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/106 esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı tapu iptali ve tescil davası açtığı, davalının müvekkili ile uğraştığı, arkası arkasına haksız kötü niyetli davalar açtığından bahisle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı ve davalı parsellerinin yeni yüzölçümleri dikkate alınarak davacı taşınmazına elatmanın bulunup bulunmadığı ve savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebi incelenerek karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK 371. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan yatırana iadesine, 09.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davalı tarafın iyiniyetli olduğunu ispat edemediğini davalı tarafın taşınmazı yapmadan önce Belediyeye, Tapu Müdürlüğüne ve Kadastro Müdürlüğüne başvurup gerekli ölçümleri yapmış olsaydı böyle bir durum ortaya çıkmayacağını, davalının kendi taşınmazının sınırlarını aşarak, hiçbir yasal dayanağı olmadan bir başkasının mülkiyet alanına girmesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağını subjektif koşulların oluşmadığından verilen temliken tescil kararı da hukuka aykırı olduğunu, temliken tescile rızalarının olmadığını davalının kötü niyetli olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, elatmanın önlenmesi,kal ve temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın el atmanın önlenmesi ve kal yönünden reddine, temliken tescil talebi yönünden de kabulüne karar verildiği kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 33291 ada 5 parsel sayılı 156,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine üzerinde bulunan binanın davacı ....ya ait olduğu şerhi yazılarak hükmen davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescili, talebin kabul edilmemesi halinde ise çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan binanın değerinin davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davacının iddialarının gerçek dışı olduğundan açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapulu taşınmazın zilyetlikle kazanılması mümkün görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, çekişme konusu 1171 sayılı parselin 650/2900 hissesinin davalıya ait kayıttan iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 684. ve 718.maddeleri gereğince ..., üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil yada tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması sebebiyle reddine dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı kooperatif vekili, müvekkilinin 1048 parselde kayıtlı arazi üzerinde alabalık çiftliği kurmak amacıyla taşınmazın o tarihteki maliki Kastamonu Defterdarlığı ile 01.12.1995 tarihli bir kira sözleşmesi imzaladığını, mecurun 15 yıl süre ile kiralandığını, .... ve .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki ... iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.05.2012 gün ve 2012/5265-6307 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ..., 104 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine iyiniyetle bina yaptığını ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince ... iptali ve tescil istemiştir. Davalı, davacınının iyiniyetli olmadığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.05.2012 tarih 2012/5265 esas 6307 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı babası...r'in maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmazını 18/07/2012 tarihinde davalı oğullar... üzerine 1/2'şer paylı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın gerek ilk alımı, gerekse bina yapımı sırasında tüm gelir ve birikimi ile katkıda bulunduğunu, ancak aile büyüğü olması nedeniyle davalı babası adına tescil edildiğini, bedel ödenmediğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 1/5 payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, satışın gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
