Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur....
Hükme esas alınan inşaat ve ziraat bilirkişi kurulunun 14.05.2014 günlü raporunda da tarım arazisi niteliğindeki taşınmazda bulunan binanın üst katının dava konusu olduğu saptanmıştır. TMK’nın 724. maddesinde başkasının arazisi üzerine bina yapımından söz edilmiş, varolan bir bina üzerine ilave kat yapılması maddede yer almamıştır. Bu nedenle, varolan bir binanın üstüne kat ilave edilmesi davacının TMK’nın 724. maddesinde tanımı yapılan hakkı sağlamaz. Dolayısıyla, davacının tapu iptali ve tescil isteminin kabulü doğru görülmemiştir. Ancak, davacının ikinci kademede yapı ve işçilik bedeli istemi bulunduğundan ikinci kademedeki bu istemi hakkında dosya içerisindeki kanıtlar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir....
iptali yönünden hem de müdahalenin meni davası yönünden ayrı ayrı mahkeme vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edildiğini, mahkeme kararının bu yönüyle de hukuka aykırı olduğunu, davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, aksi durumda dahi tapu bedeli mahkeme veznesine depo edilmeden tapu iptal ve tescil kararı verilemeyeceğini belirterek İDM kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, davacı Tiçhan Buldu'nun davasının zamanaşımı ve esastan reddine, 5150 ada 1 parselde kayıtlı davalılar karşı davacılara ait taşınmaza ilişkin davacı karşı davalı Tiçhan Buldu tarafından yapılan müdahalenin men'i ile taşınmaz üzerinde davacı karşı davalı Tiçhan Buldu'ya ait muhtesatların kal'i (yıkılması) ile gayrimenkullerin müdahaleden arınmış hali ile müvekkilleri davalılar-karşı davacılara teslimine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız işgalin başladığı tarihten dava tarihine kadar işlemiş ecrimisil bedelinin şimdilik 10.000 TL'sinin...
arsa bedelinden fazla olduğunu, mahkemece belirlenecek bedel mukabilinde davalıların murisi adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
e ait olan arsa üzerinde kat karşılığında bina yapımı için Bornova 1.Noterliğinin 3.7.2008 tarihli ve 20851 yevmiye nolu inşaat sözleşmesiyle anlaşma yapıldığı,kat karşılığı bina yapılacak arsa içinde kalmamasına rağmen sanığın katılanın bilgisi ve rızası dışında katılana ait evin yıkılması için hafriyat ve inşaat yıkım işleriyle uğraşan ... ile anlaştığı, Mehmet'inde işçi olarak ...'yi tuttuğu akabinde evin tanık Mükremin tarafından yıkıldığını öğnenen katılanın durumu kolluğa bildirmesi üzerine yıkımın durdurulduğu olayda, mahkemenin mala zarar verme suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2019/371 ESAS, 2021/111 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mersin İli, Erdemli İlçesi, Kösbucağı Mahallesi 1639 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2009 yılında ev yaptırarak o tarihten bu yana bu evde oturduğunu, evin yapıldığı taşınmazın hisseli olduğunu, müvekkilinin kayınvalidesi ile diğer akrabalarının taşınmazda malik iken bu evi yaptırdığını, bu evi yaparken iyi niyetli olduğunu, ancak dava konusu edilen taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satıldığını ve davalının satın aldığını, davalı tarafından Erdemli 3....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/10/2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşı davada 26/12/2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil talepleri üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 22/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşı dava TMK’nın 724 ve 725. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı ..., kızı ile evli olan davacıya ileride torunlarına kalması koşuluyla inşaat yapmasına izin verildiğini, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Davacı vekili, 25.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu taşınmazın yargılama sırasında bir başka kişiye satılması nedeniyle seçimlik hakkını kullanmış, taşınmazı devralmış olan ...'e karşı davaya devam etmiştir....
Göre ifrazen temlik ve tesciline dava neticesine kadar dava konusu Adana ili Yüreğir ilçesi Seyhan Mahallesi 11811 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; TMK 724. maddesindeki şartların bulunmaması, dava konusu hakkında kesin hüküm bulunması ve davanın davalıya yöneltilemeyeceği ile sair tüm nedenlerle usul ve yasaya uygun düşmeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm dosya kapsamına göre; işbu dava başkasının taşınmazına bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil davası, tapu iptali ve tescili talebi kabul edilmediği takdirde davacı lehine irtifak hakkı tesisi kurulması davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 729. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir....
