HMK’nun 389. ve devamı maddeleri gereğince alınan ihtiyatî tedbir niteliğindeki mahkeme kararına dayalı olarak gerçekleştirilmektedir. Davanın; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, yukarıda belirtilen yasal düzenleme ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ve yasal şartların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati tedbir konulabileceği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince dahili davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas ve de dosya kapsamı yönünden, yine tapu müdürlüğüne yazılan müzekkeredeki çelişkinin giderilmesi, davalıdır şehri ara kararının ve tapuya davalıdır şerhi ara kararına rağmen taşınmaz üzerine uygulanan ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının ara karar niteliğinde olması/nihai karar olmaması ve de 6100 s....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu iptal ve tescil, KARAR : Menderes 3....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/714 E. sayılı dosyasının 18.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 04.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava satış protokolüne ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Davalı T3 vekili İDM'nin 30/09/2020 tarihli dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik davalı T3 vekilinin talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
Parsel sayılı bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu ara kararına davalının itiraz etmesi üzerine, tedbire itirazın reddine karar verilmiş, bu ara kararın istinaf edilmesi üzerine, dairemizin 11/10/2022 tarih 2022/1924 -149 E.K. Sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile tedbire itirazın reddine dair mahkeme kararının HMK 353/1-a6 maddesi ile kaldırılmasına, davalının tedbirde ölçülülük ve teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi talepleri konusunda da inceleme yapılarak ve taleple bağlılık ilkesi ile HMK'nın 389....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik harç tamamlanmadan tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının taşınmazın tamamı için dava açamayacağını ve tedbir isteyemeyeceğini, açtığı iki ayrı ihalenin feshi davasının reddedildiğini, tedbirin davalının madencilik faaliyetleri ile ilgili sıkıntılara yol açabileceğini, beyanla itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescil nedenli tapu iptali tescil, aksi halde tazminat istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir talep edilmiştir. İlk derece mahkemesinin 23/06/2020 tarihli ara kararı ile %15 oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının tedbire itirazı reddedilmiş ret kararına karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/558 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/558 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 06/07/2022 tarihli ara kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, Akşemsettin Mahallesi, 130 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 12/09/2022 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : İDM'ce "...Dava, tapu iptali ve tescil istemi olup, dava konusu yargılamayı gerektirdiğinden davacının mağduriyetine yol açabileceği nedeni ile konulan ihtiyati tedbirin devam etmesi gerektiği, taşınmazın dava konusunu oluşturduğu, ileride telafisi güç zarara yol açabileceği, tedbirin kaldırılmasının koşullarının bulunmadığı gerekçeli ihtiyati tedbir ara kararının yerinde olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbirin kaldırılması itiraz taleplerinin reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2151 KARAR NO : 2021/1588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HEKİMHAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2021/70 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi feri müdahil vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, hata ve muvazaalı devir hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında, Odea bank lehine 24.07.2014 tarihinde ipotek şerhi konulduğu, halen banka adına kayıtlı olduğu, davacı ve eşi adına kayıt görmediği görülmektedir. Davacı özetle; gerçekte 2 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ve kullandığını tapuda hata sonucu 3 nolu bağımsız bölümün adına tescil edildiğini ileri sürmüştür. Eldeki dosyada tedbir talebi karşı tarafın yokluğunda kabul edilmiştir....
