"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-MİRASTA DENKLEŞTİRME Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme ...'nun 21.02.2014 tarihli ve 2013/1Esas 2014/1Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, 14.08.2015 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati tedbir kararı ve adli yardım kararının kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle itiraz dilekçesinde belirttikleri hususlar dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 19/08/2022 tarihli ara kararı sonucunda; Tüm dosya kapsamına göre, davanın, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin olup ihtiyati tedbir konulan taşınmazın dava konusu olması ve kaldırılması talep edilen ihtiyati tedbir kararının, tapu iptali ve tescil davasına konu edilen taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik olması dikkate alındığında, ihtiyati tedbir kararı HMK'nın 389.maddesine uygun niteliktedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında 28.11.2013 tarihli tedbir kararı ile, davacının davaya konu taşınmaz üzerindeki inşaatın durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2023 NUMARASI : 2023/63 ESAS, DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Antalya 5....
Mahkemece 26/11/2020 tarih 2020/450 Esas sayılı ara kararı ile davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin kabulüne ve taşınmazların miktarı ve Konumları Nazara Alınarak 5.000 TL teminat yatırılması koşulu ile dava konusu taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir. Karara davalı vekili itiraz etmiş, Mahkemenin 21/06/2021 tarih 2020/450 Esas sayılı ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir. Ara kararı davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/06/2021 tarih 2020/450 Esas sayılı ara kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/417 DAVA TARİHİ : 23.05.2022 ARA KARAR TARİHİ : 10.11.2021 ARA KARARA İTRZ. TAR.: 20.06.2022 ARA KARAR TARİHİ : 11.10.2022 DAVA : Tapu İptali ve Tescil İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18.01.2023 KARAR YAZ. TARİHİ : 18.01.2023 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/417 Esas sayılı dosyasından verilen 11.10.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davalı vekili tarafından verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemli dilekçesi ile özetle; Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2021 tarihli ara kararı ile konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. YANIT: Davacı yanca, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine karşı herhangi bir cevap dilekçesini sunulmadığı dosya ve UYAP kapsamından anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2020/220 Esas sayılı dosyasından verilen 02.10.2020 tarihli ara kararında özetle; "...Dava konusu dosyada verilen tedbir kararına itiraz değerlendirildiğinde; 27.08.2020 tarihli ara karar ile %15 teminat karşılığı verilen tedbir kararının HMK 389 maddesindeki yasal şartları taşıdığı , davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olduğu, mahkememize sunulan inanç sözleşmesi örneği ve tapu senedinden anlaşıldığı üzere dava konusu davalıya ait tedbire konu taşınmazın satımı ve üçüncü kişilere devri halinde telafisi güç zararların ortaya çıkabileceği ve süresi içerisinde teminatın yatırıldığı da gözetilerek mahkemece yapılacak keşif sonrası değerin arttırılabileceği değerlendirilerek ,ihtiyati tedbire itirazın reddine , tedbirin devamına..." şeklinde karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2020 NUMARASI : 2020/56 ESAS ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Aykırılık Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasında 14/012/2020 tarihli ara kararın dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya üzerinden yapılan incelemede ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/385 Esas 2019/694 Karar sayılI dosyası ile vesayet altına alınan T7 19/05/1953 doğumlu olup 86 yaşında olduğunu, ilerlemiş yaşı sebebiyle akli melekelerini yaklaşık son 5- 6 yıldır tam olarak kullanamadığını, hayatını idame ettiremediğini, olayları, şahısları tarihleri karıştırmakta, farkındalığı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından açılan vasi atanması davası sırasında kısıtlının mal varlığının dolandırılma/kandırılma/akli melekelerinin zayıflamış olmasından...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir kararına yaptıkları itirazın hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, HMK. 390 maddesi gereğince davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, huzurdaki davanın tapu iptali ve tescili davası olduğunu, davacının hem dava dilekçesinde hem de sunmuş olduğu belgelerle tapu iptali ve tescil talep etmekteki haklılığını yaklaşık dahi olsa somutlaştıramadığını, bu halde ihtiyati tedbir kararının yasal şartlarının da oluşmadığını, ayrıca dava değeri ile tedbir konulan taşınmazın değeri arasında çok açık bir fark olduğunu, bu yöne ilişkin itirazların mahkemece değerlendirilmediği, kurulan ara kararda işbu durumdan hiç bahsedilmediği, bu kapsamda ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın eksik inceleme sonucunda kurulduğundan bahisle tedbir kararının ve itarızların reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, bu talep kabul görmez ise, HMK'nın 395...
İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın istinaf taleplerinin asılsız ve yerinde olmadığını belirterek istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkeme ara kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile terditli olarak bedelin tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 01.07.2020 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 30/09/2020 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur....
