DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 1999/201 Esas, 2022/468 Karar sayılı mahkeme kararı ile müvekkilinin satın aldığı taşınmaz hakkında hükmen orman kararı verildiğini müvekkilinin yeni öğrendiğini, kararın kesinleştiğini, izah edildiği üzere; dava konusu taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil davası nedeniyle taşınmaza tedbir konulduğunu ve işbu davada taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın orman vasfı ile T6 adına tapuya tesciline karar verildiğini, işbu kararın 2004 yılında kesinleştiğini, davanın tarafı olan T3 işbu tapu iptali ve tescil davasından en başından beri haberdar olduğunu, tapu müdürlüğüne yazılan müzekkerede ilgili şerhin tapu müdürlüğü tarafından hatalı şekilde terkin edildiğini, dolayısıyla tapu memurlarının hatalı işlemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, Çatalca 2....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, aldatma ( hile ) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/59 E. 2018/241 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Tavşanlı köyü, 709,712 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 11/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T5'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....
Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davasının, 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince, görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir ( bkz. Y. 14. HD.'nin 03/05/2016 gün ve 2015/3840 E ve 2016/5379 K sayılı kararı) Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; UYAP sisteminden yapılan incelemede; davaya konu taşınmazlar hakkında Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/276 E dosyası ile tapu iptal ve tescile yönelik dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu davanın kötüniyetle açılıp açılmadığı husus ancak davanın görüldüğü asliye hukuk mahkemesinde değerlendirilebilecektir. Açılan dava mülkiyete ilişkin olup sonucunun beklenmesi gerekir....
T10 sattığını, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne bu mümkün değilse teminat yatırılmak suretiyle kabulü ile, dava konusu taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Başıbüyük Mah. 15347 Ada 27 Parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı bulunan tapunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, tapu iptali ve tescil yönündeki taleplerinin uygun görülmez ise, davaya konu taşınmazın emsal bedeli tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalılardan alınarak müvekkiline verilmesi ve müvekkilin zararının giderilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Nedenleri Davalı; dava dilekçesinden ve davadan yeni haberdar olduğunu, tebligatların usulsüz olarak yapıldığını, bu nedenle yasal süre içerisinde cevap dilekçesini sunamadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, dava dışı ... hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verildiğini, muvazaadan söz etmenin mümkün olmadığını, davacıların iradeleriyle taşınmazları devrettiklerini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. 3.2.2. 6098 s....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 197 ada 1, 3, 4 ve 10 parsel sayılı taşınmazları davalı yeğenine sattığını ancak satışın davalının hilesi sonucu gerçekleştiğini, okuma yazması olmadığını, satış bedellerini de almadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir....
-TL yazıldığını da sonradan öğrendiğini, aynı gün karakola yaptıkları şikayet üzerine şahıslardan birinin çanta ile yakalandığını ve çantadan gazete kağıtlarının çıktığını, hile, ikrah ve aldatma yolu ile bedel ödenmeden taşınmazın davalı tarafça mal edinildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların iddialarının subut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 801,70 ....
