"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 17.04.2007 gün, 4535-5523 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 21.05.2008 gün 4825-6638 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklık sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği, itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar ... ve ... ...... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, davalılar adına tapu sicilinde kayıtlı olmayan taşınmazların tapu iptali ve tescilinin istenemeyeceği, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı yüklenici şirketler olmadığından sözleşmelerin geçersiz olduğu, bu nedenle davacıların rayiç bedel talep edemeyeceklerini, ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilecekleri gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile rayiç değer davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle davalılar bakımından ayrı ayrı reddine, denkleştirici adalet ilkesi gereği açtıkları alacak davasının ... Tasarım...Ltd....
Bozma sonrası, hisse devir sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 06.08.1984 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesine göre davacı ve davalı, dava dışı Ülker Topaloğlu'nun ortaklık hak ve hissesini, bedelini ödemek suretiyle birlikte satın almışlardır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 14.maddesi uyarınca kooperatif ortaklığının devri mümkün olup herhangi bir biçim koşuluna bağlı değildir. Davacı ve davalı ortaklık hakkını birlikte devralmışlar; davacı, yarı payın kendisine geçeceği inancı ile taşınmazın davalı adına tescil edilmesine razı olmuştur. İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yöneltmek üzere mal varlığı kapsamında bir şey veya hakkını inanılana devretmesi ve inanılanında inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.12.2000, 04.12.2001, 21.01.2001, 11.12.2000 ve 23.06.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; feragat nedeniyle davanın reddine, davanın açılmamış sayılmasına, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 24.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... vekili, davacı ... vekili, davalı ... Turizm San. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili vekili, müvekillerinin murisi ile davalıların murisi arasında düzenlenen 02.06.1971 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde, tarla vasfındaki taşınmazların müvekkillerinin murisine devrinin taahhüt edildiğini, taşınmazlar teslim alınmış ve satış bedelleri ödenmiş olmasına rağmen tapu devirlerinin yapılmadığını ileri sürerek taşınmazların hisseleri oranında müvekilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalıların bir kısım davanın reddini istemiş, bir kısmı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; borçtan kurtulmak için muvazaalı olarak devredilen taşınmazın tapusunun iptali ile davalı borçlu adına tescili mümkün olmaz ise ihalenin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/12/2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi ...’in 11.03.2002 tarihli ...yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... ada, 7 parsel sayılı taşınmazı müvekkiline satmayı vaat ettiğini, bedelin ödendiğini, taşınmazın teslim edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil talep etmiştir....
Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, tapu iptali ve tescil davalarında davalıların birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların paylı maliklerinden ...'ın mirasçısı ve satış vaadi borçlusu olan davalı ...'ın davanın açılmasından sonra 21.01.2011 tarihinde öldüğü halde mirasçıları olan ... ve ... davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple ölü ...'...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/415 esas 2015/480 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Bursa ili, Karacabey ilçesi, Boğazköy Mah. Fındıkaltı mevkii 931 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği ve hükmün 08/06/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/223 Esas 2015/535 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Bursa ili, Karacabey ilçesi, Boğazköy Mah. Kumluk mevkii 186 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 347 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği ve hükmün 10/04/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
