"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacılar, muris ... adına 19.09.1985 tarihinde düzenlenen tapu tahsis belgesine dayanarak 9741 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/140 Esas KARAR NO: 2021/838 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesine özetle; taraflar arasında -----yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, ancak sözleşmedeki imara aykırılıklar sebebi ile ve eksik ve ayıptan doğan tazminat hakları bakımından --- sayılı dosyasında -------- dava açtıklarını, anılan dosyada diğer alacak talepleri yanı sıra sözlşemeden kaynaklanan ve ----- dönemine ilişkin kira ve cezai şart alacağı istemlerinin bulunduğu, işbu davada ise yukarıda anılan dava tarihinden işbu dava tarihine kadar olan döneme, ---- döneme ilişkin kira ve cezai şart isteminin dava konusu edildiği, toplamda ---alacağın ticari temerrüd faizi ile davalılardan tahsiline dair karar verilmesi talep ve dava...
İdaresi taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidinde kaldığını ileri sürülerek tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri ... ve ... 16.10.2017 tarihli rapora ekli krokide A, B ve C harfi ile gösterilen kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, aynı Dairenin ek kararıyla davacı vekilinin temyiz talebi reddedilmiş olup, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi ek karar temyiz edilmiştir. Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir....
nin dahi tescil talep etme hakkı bulunmadığı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedel tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.04.2013 tarih ve 2012/13-798 E., 2013/568 K. sayılı ilamı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.01.2023 tarih ve 2021/2733 E., 2023/452 K. sayılı ilamı. 3....
nin dahi tescil talep etme hakkı bulunmadığı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedel tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.04.2013 tarih ve 2012/13-798 E., 2013/568 K. sayılı ilamı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.01.2023 tarih ve 2021/2733 E., 2023/452 K. sayılı ilamı. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve sözleşmenin iptali KARAR Davacılar ... Noterliğinde düzenlenen 06.08.2008 tarih ve 0008468 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Miras Payının Devri Sözleşmesi"ne dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Tapu iptali ve tescil davasında davalı durumunda bulunan Erdoğan Avcı 15.10.2010 tarihinde Haymana Sulh Hukuk Mahkemesinde 2010/322 Esas sayılı dosya ile açtıkları miras payının devri sözleşmesinin iptali davası 01.06.2011 tarihinde, mahkemece, eldeki dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş, her iki dava açısından yapılan yargılama sonucunda Noterde yapılan yukarıda tarih ve yevmiye numarası verilen miras payının devri sözleşmesinin iptaline ve tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ..., ..., ... , ..., ... vekili tarafından ortak temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde; 1- Davalılar murisi ... ’ın yasal mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi, 2- Davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1198 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kütük sayfası örneği, 3- ... 1....
Blok ... ve ... nolu dükkan ile ...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...—...-...-... no'lu ... bölümler ile; ... Bloktaki ... katındaki ... no'lu mesken ile normal katlardaki ...-...-...-...-...-...-...-...-...-... no'lu ... bölümlerin ... Kooperatifine verilmesi gerektiğine ilişkin karara rağmen bu güne kadar kooperatif tarafından müvekkilin dairesini teslim etmemiş olmasından kaynaklı olarak doğan zararın giderilmesi için tapu iptali ve tescile, müvekkilinin zararının aynen yerine getirilememesi halinde yapılacak emsal taşınmaz keşfi ile tespit edilecek bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat davası niteliğindedir. Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sayılı yazısı ekinde sunulan ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde davalı ... adresinin " ... Mah.... Evler Sk. No:... (... Apartmanı)/... No:... Mesken .../..." olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,1.9.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
