DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/415 esas 2015/480 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Bursa ili, Karacabey ilçesi, Boğazköy Mah. Fındıkaltı mevkii 931 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği ve hükmün 08/06/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/223 Esas 2015/535 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Bursa ili, Karacabey ilçesi, Boğazköy Mah. Kumluk mevkii 186 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 347 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği ve hükmün 10/04/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ihbar olunan ...'ın davalı kooperatifteki ortaklık hissesini müvekkilinin 24.12.2010 tarihli 30677 yevmiye no.lu hisse devir sözleşmesi ile satın aldığını ve hususu noterlik marifeti ile davalıya tebliğ ettiğini, davalı tarafından ...'...
ne taşınmazı ipotek olarak verdiğini, davalı banka ipotek bedelini ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ve takip neticesinde cebri icra yoluyla taşınmazı piyasa değerinin çok altında bir bedelle satın alma ihtimali bulunduğunu, davalı bankanın taşınmazın ortaklık ilişkisinden kaynaklı olduğunu ve üzerine ipotek konulduğu sırada henüz kat mülkiyetine geçilmediğini bildiğini, davalı lehine kurulan ipoteğin ve davalı adına yapılan tapu tescil işleminin yasaya aykırı ve yolsuz olduğundan tespiti gerektiğini belirterek, davalı ... ile kooperatif arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğu ve sona erdiğinin tespitini, ortaklık ilişkisinin son bulması nedeniyle davalı ...'ün kooperatiften aldığı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ......
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1946 doğumlu mirasbırakan ...’ın 08.04.2014 tarihinde evli ve çocuksuz olarak ölümü üzerine davacı kardeşleri ... ve ... ile dava dışı eşi ... ve dava dışı kardeşi ...’nin mirasçı kaldıkları, davalı ...’in ise dava dışı ...’nin oğlu olduğu, ... 1....
Hükmü davacı ve davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve özellikle dairemiz bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucu karar verilmiş olduğundan davalılar ... ve ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazına gelince; Davalı ... aleyhine açılan davanın istemin dayanağı olan 08.03.1984 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ifasının imkansızlığı sebebiyle reddine karar verildiğinden davalı ... lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Şti. arasında düzenlenmiş olduğu, inşaata PVC kapı ve pencerelerin ... firmasının 7000 seri altın meşe renkli profil olacağı, camların 4+16+4 çift cam olacağı kararlaştırılıp profilleri dosyaya sunulmuş ve bu firmadan gelen cevapta da sözleşmedeki işin yapıldığı ve ücretinin alındığının yazılı olduğu, 11.09.2019 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda da; davaya konu binada kullanılan PVC kapı ve pencerelerin sözleşmede belirtildiği şekilde 7000 seri altın meşe renkli profil ve doğramalara takılan camların ise 4+16+4 çift cam olduğunun saptandığını, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisi nedeniyle tapu iptal ve tescil, bu talep kabul edilmez ise alacak talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü, davacı tarafından dayanılan adi ortaklık sözleşmesinin hukuki tanımı, kurulma aşaması ve ispatında toplanmaktadır....
Somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde, davacıların davalıya karşı açtığı davada, davacıların inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davası mı adi ortaklığın tasfiyesi kapsamında bir alacak- tapu iptali ve tescil davası mı açtığı tam olarak anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2005 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ile kardeş olup, 25 parseldeki binayı birlikte yaptıklarını, gizli ortak olarak sigortalı çalışıp işleri yürüttüğünü, inşaat sözleşmesinin taraflarının arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ....., ve davalının olduğunu,, davalıya bırakılan üç adet bağımsız bölümden dava konusu 5 nolu meskenin aralarındaki sözlü anlaşmaya göre kendisine bırakıldığını tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babaları ...’nın ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazını davalı ...’a, ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazını davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 29.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vaat borçlusu, 2507 sayılı parselde satış vaadine konu edilen bölümün 1777,68 m2 olduğunu, davayı bu miktar üzerinden kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, 2507 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile 1777,68 m2’lik kısmının davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
