"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı ... ile birlikte şirket ortağı olduklarını, şirketin mali krize girmesi üzerine şirketi devretmek için anlaşmaya vardıklarını, ...’ın devir için davalı ile anlaştığını ve öncesinde taşınmaz devri düşüncesi yokken, yapılan protokolde maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaz ile ...’ın maliki olduğu taşınmazın da devrinin kararlaştırıldığını, bu doğrultuda taşınmazı davalıya devrettiğini, ancak protokol üzerinden bir yıldan fazla zaman geçmesine rağmen ...’ın maliki olduğu taşınmazı devretmediğini, ayrıca davalının şirketteki hisselerini devrettiğini, böylece aldatıldığını anladığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Buna göre dava konusu taşınmazlar, Mart 1934 tarih 120 sayılı tapu kaydı ile... adına tapuda kayıtlı iken 4785 sayılı Kanun ile devletleştirilerek bedelinin tapu malikine ödendiği ve taşınmazların Şubat 1955 tarih ve 144-145 sayılı tapu kayıtları ile Hazine adına tescil edildiğine ve davacıların bu taşınmazlar üzerinde bir haklarının kalmadığı anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2017/397 2021/750 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Antalya İli, Kepez İlçesi, 226 parsel sayılı taşınmazın 2981 sayılı yasa kapsamında 1977 yılından beri tapu tahsis belgeli hak sahibi olduğunu, 6306 sayılı Kanun kapsamında 24/11/2014 tarih ve 2014/7041 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile riskli alan ilan edilmek suretiyle kentsel dönüşüm kapsamına alındığını, işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla müvekkili ile diğer tapu tahsis belgeli hak sahipleri tarafından Danıştay 14. Dairesi'nin 2015/1763 E sayılı dosyası ile Antalya 1. İdare Mahkemesinin 2016/854 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2006 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil ve temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuya bağlı taşınmazın harici satımına bağlı olarak tescili, bunun olanaksız olması halinde Türk Medeni Kanunun 724.maddesi gereğince temliken tescil istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece, tapuya bağlı taşınmazların tapu dışı satımına olanak bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık Aile Hukukunu ilgilendirmeyip genel hükümlere göre vekalet belgesinin kötüye kullanması iddiasına dayalı tapu iptali tescil niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Tek mirasçısı olduğu muris ...'ün ölünceye kadar bakım akdi düzenleyerek 226 ada 5 parseldeki taşınmazın 1 / 2 payını davalıya devrettiğini, davalının babası Musa Kazım ile hiçbir bağı olmadığı gibi kesinlikle babasına bakmadığını, ölünceye kadar bakım akdine ilişkin şartları yerine getirmediğini, davalının yaşlı bir insanı kandırarak sağlık kurulu raporu aldırıp sözleşme düzenletip aynı gün taşınmazı devraldığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında temliki işlemin muvazaalı olduğunu da ileri sürmüştür. Davalı, dayısı Musa Kazım'a ölünceye kadar baktığını, bakım alacaklısının bakım konusunda herhangi bir sıkıntısı olmadığından taşınmazını geri almayı düşünmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesince; davanın ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, ön inceleme duruşmasının usulüne uygun olarak yapılmadığı, öncelikle ön inceleme duruşması yapılarak taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının belirlenmesi, ehliyetsizlik iddiası hususunda gerekli araştırmanın yapılması, mirasbırakanın; ehliyetsiz olması durumunda, davacının ehliyetsizlik iddiasına dayalı olarak payı oranında dava açamayacağı düşünülmek suretiyle, ehliyetli olması durumunda ise muris muvazaası iddiasına yönelik olarak deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosya mahkemesine gönderilmiş, bu karardan sonra İlk Derece Mahkemesince, ATK'dan alınan rapora göre, vekaletname tarihi itibariyle mirasbırakanın ehliyetli...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/61 KARAR NO : 2023/205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2022/414 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Vakıf Taşınmazı İddiasına Dayalı) KARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/414 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 30/11/2022 tarih sayılı ara kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Üsküdar ilçesi, Pazarbaşı mah....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/01/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ......, davalı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...'ın 1348 ada 3 parseldeki 120/733 payını 2006 yılında davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/01/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ......, davalı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...'ın 1348 ada 3 parseldeki 120/733 payını 2006 yılında davalı ...'...
