Davacı da dilekçesinde "düzeltme işleminin hatalı olduğu ve iptalini istediği" şeklinde bir açıklamada bulunmamış; aksine, paylaşımda kendisine daha az yer verildiğinin anlaşıldığı ve davalıların haksız kazanç elde ettikleri iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. O halde, dava 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine temas eden "düzeltme kararının iptali" davası değil, mülkiyet iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Bu tür davalarda ise görevli mahkemeler, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin, davanın niteliği konusundaki kabulü ve buna bağlı görevsizlik kararı isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar; mirasbırakanları ...’in oğlu davalı ...’a maliki olduğu birçok taşınmazı satması yetkisini içeren 06.08.2012 tarihli vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletname ile aynı gün mirasbırakanın maliki olduğu 168 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanları ...'...
Davacı ...; 25.06.2012 tarihli dava dilekçesiyle, taşınmazı senet ile satın aldığı ve zilyet bulunduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 101 ada 1015 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkece, çekişmeli taşınmazın öncesinin tarafların kök murisi ...'a ait bulunduğu, ...'un taşınmazı ...'ya sattığı, davacı ... ile ... taşınmazı ...'dan geri satın aldıkları ve aralarında yaptıkları taksim sonucu davacı ...'a düştüğü kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu 101 ada 1015 sayılı parsel kadastro tespitinde ... mirasçıları taraflar adına tespit edilmiş, davacı ... diğer mirasçılara husumet yönelterek tespite itiraz davası açmıştır. Kadastro Mahkemesinde görülen davada ... taşınmazın murisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, davalı ile evlenmeyi sağlamak amacıyla maliki olduğu 104 ada 44 parsel sayılı taşınmazının 2.000m2’lik kısmını davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devretme iradesinde iken taşınmazın tamamını davalıya satış yoluyla temlik ettiğini öğrendiğini, yaşlılığından ve içinde bulunduğu durumdan faydalanarak hileli söz ve davranışlarla taşınmazı edinen davalının sonrasında evlenmekten vazgeçtiğini, taşınmazın hile ile elinden alındığını ve bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada temlikin davacının iradesine uygun olarak gerçekleştirildiğini, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, eldeki dava, dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 10 parsel sayılı taşınmazın 8/48 payının tapuda ..., adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın " Zemini ...Vakfından" olduğunu, ..., bulunamadığından mahluliyet kararı alındığını ileri sürerek anılan payın tapu iptal ve tescilini, taşınmazın satılması durumunda ise bedelinin ödenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 8/48 mülkiyet payı bedele dönüştüğünden ve bedel de Vakıflar Genel Müdürlüğüne ödenmiş olduğundan ödenen bedelin Vakıflar Genel Müdürlüğüne aidiyetinin tesbitine , tescil istemi hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...,'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 64 ada 2 parsel sayılı 438.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde korunması gerekli kültür varlığı şerhi verilerek tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş ve tespite itiraz edilmediğinden kesinleşerek tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi, ... Ağası Vakfı adına tespit ve tescil edilen 64 ada 1 sayılı parselin, uygulanan tapu kaydı miktarına göre 367.39 metrekare eksik tespit edildiği, bu kısmın dava konusu 64 ada 2 sayılı parsele katıldığı iddiasına dayanarak, 64 ada 2 sayılı parselin 367.39 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile vakıf adına tescilini talep etmiştir....
Maddesi (b) bendi kapsamında, tapu kayıtlarındaki hak ve mükellefiyetleri ile birlikte başvuran vakıf adına tesciline karar verilmiştir ve tapuda vakıf tarafından kendi adına kaydedilmiştir" gerekçesiyle reddedildiğini, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün 27/08/2015 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere taşınmazın tapu kaydındaki şerhlere rağmen davalı T6'na tescil edildiğinin sabit olduğunu bildirerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu taleplerin kabul görmemesi halinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri göz önünde bulundurularak, müvekkiline üst kullanım hakkı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalıya köy tarafından yapılan satış idari bir karara dayandığından ve bu idari kararın iptali dava edilip sağlanmadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, tapuda kayıtlı olan ve malikleri bilinen bir taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanma imkanı bulunmadığı, harici satın almaya ilişkin sözleşmenin ise şekil şartına uygun yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, malikinin 20 yıl önce ölmüş olması nedeniyle tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiği iddiasına dayalı, TMK’nin 713/1-2. fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, tapuda kayıtlı olan ve malikleri bilinen bir taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanma imkanı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu gerekçesi somut olaya uygun düşmemektedir, zira dava bilinmeme sebebine değil ölüm sebebine dayalı olarak açılmıştır....
