nün sözlü kira aktine dayalı olarak tahliye takipli icra takibi başlattığı, davacılara ait bir kısım beyaz eşyanın haczedildiği ve yine süresinde ödenmeyen kira borcu nedeniyle mahkeme kararı ile tahliye edildikleri, sonuçta ise, diğer mirasçılar tarafından açılan vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiği ve onanarak kesinleştiği ve eldeki dava da bu işlemler nedeniyle oluşan manevi zararın tazmininin istendiği anlaşılmaktadır. Vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen davanın kabulü yönündeki kararın kesinleşmesi ile davacılara uygulanan haciz ve tahliye işlemlerinin haksızlığı ortaya çıkmıştır. Şu durumda, davacılar yararına uygun bir miktar manevi tazminat belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı istemin reddine yönelik kararın bozulması gerekmiştir....
Sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazda 1/2 oranında hissedar olan Zadik oğlu Minası'nın adına olan tapu kaydının iptali ile bu hissenin Hazine adına tesciline karar verilerek taşınmazın 07.11.2008 tarih ve 13551 yevmiye numarası ile Hazine adına tescil edildiğini, müvekkili idare kayıtlarında yapılan incelemede taşınmazın TAKPAS detay kaydında ve dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerde taşınmazın herhangi bir Vakıf aidiyeti olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığını, dava konusu taşınmazın adına tescili talep edilen Sultan Beyazıl Vakfı'nın gayrisahih vakıf olduğunu, 5737 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfına dönmesinin mümkün olmadığını, Vakıflar İdaresi tarafından iddia edilen vakfın muteber bir vakıf olup olmadığının T1 ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden sorularak ayrıntılı bilgi alınması, bilhassa vakfın türü ile ilgili olarak tam bir açıklama getirilmesi gerektiğini, bazı vakıf türlerinin hukuki mahiyetleri ve özel kanunları gereğince vakıflara ait olmayacağının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, yol olarak terkin, elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazı ile davalıya ait taşınmazın arasında bulunan yolun davalı taşınmazı kapsamında tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve yol olarak tescil isteminde bulunmuştur. Ayrıca, paftadaki yolun bir kısmını kapattığını, 3 parsel sayılı taşınmazından da yine 2 parsel sayılı taşınmaza toprak yığıp, duvar çekerek elattığını belirterek bu elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 829 ada 1 parseldeki 11 nolu dükkanını davalı ...'ın hileli davranışlarla kendisini kandırması sonucunda davalı ...'a devrettiğini, Kenan'ın da Murat ile birlikte hareket ettiğini ve taşınmazı daha sonra ...'e aktardığını, anılan davalının da iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, soruşturma dosyasındaki senetle bir ilgisinin bulunmadığını; davalı ..., davacının diğer davalıdan borç para aldığını, karşılığında da dava konusu taşınmazı devrettiğini, kalan borç için de senet düzenlediğini ancak borcunu ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kabulü ile davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalılardan ... ile ... yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalılar... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz ... Holding A.Ş.nin iştiraki olan ....ye ait bir kamu taşınmazı olup bu şirketteki kamu hisselerinin ... Ortak Girişim Gurubuna ihale ile satılmak suretiyle özelleştirilmesi amacıyla 13.06.2005 tarihinde karar alındığı, 12.07.2005 tarihinde satış sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme gereğince 13.07.2005 tarihli devir protokolü ile söz konusu şirkete devredildiği, taşınmaz maliki şirketin ortaklarından birinin satışa ilişkin özelleştirme kararının iptali için Danıştay'da dava açtığı, ancak dava aşamasında davadan feragat edilmesi sonucunda taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması üzerine taşınmazın 13.04.2007 tarihinde davalı .... tarafından diğer davalı ... Emlak Geliştirme İnşaat Yatırım ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... İdaresi tarafından açılan ve derecattan geçerek kesinleşen Kadastro Mahkemesinin 2010/5 Esas sayılı davası sonucunda Hazine adına tescil edildiğini, ancak davalı İdare'nin Tapu Müdürlüğüne başvurusu ile taşınmazın idari yoldan davalı adına kaydedildiğini, kaydın yolsuz nitelik taşıdığını ileri sürerek tapu iptali- tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İdaresi, taşınmazın vakıf malı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,...Vakfı'nın 200 yıldan beri zilyetliğinde bulundurduğu dava konusu taşınmazı 1936 yılı beyannamesinde bildirdiği halde, vakıf adına tespit ve tescili yerine 03.03.1949 tarihinde kadastroca 351 ada, 9 parsel olarak davalı ... adına yolsuz ve haksız bir şekilde tahdit ve tescil gördüğünü ileri sürerek, mezarlık niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2008 ve 27.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi, üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada ...'ne yönelik davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 29.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç ilişkisi ve kötüniyet iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Dava tarihinin 31.07.2012 olduğu dikkate alındığında, davacı tarafın tapuda pay satışı yapıldığını en geç 17.05.2010 tarihinde öğrendiği ve davanın hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığında kuşku yoktur. Bu nedenle, aldatma iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun kabule dair ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın onanması görüşüne katılmıyorum....
