Kadastro Kanunu'nun 41. maddesinde “Kadastroları kesinleşmiş taşınmaz mallarda vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında kalan ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re'sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz mal malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan 30 gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir. Bu maddenin uygulanmasında, Kadastro Kanununun 12. maddede belirtilen hak düşürücü süre aranmaz.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda, davacının, Kadastro Kanunu 41. maddesi uygulaması sonucu taşınmazın yüzölçümünün hesaplandığı iddiasıyla davalılar adına tescil edilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili isteminde bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/232 Esas KARAR NO : 2023/311 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı---- Adi Ortaklığı arasında 26.03.2018 tarihinde ---- Noterliği -----Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi/hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesi/arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeye binaen müvekkili şirket ile -----Ortaklığı arasında 19.12.2019 tarihinde ----- Noterliği'nde -------Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin şirket ile adi ortaklık arasında imzalanan sözleşme kapsamında satış bedeli olarak belirlenen 360.000,00 TL'nin 80.000,00 TL'si müvekkilince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna hukukuna ilişkin davada Kiraz Sulh Hukuk ve Kiraz Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davanın 10.000.000 TL. (on milyon lira) değerli Kiraz Noterliğinin 06.04.1990 gün ve 1815 yazım no'lu düzenleme şeklinde G.M. Satış vaadi sözleşmesine dayandığı, davanın bu değerle açıldığı, yerinde yapılan keşifte zemin ve eklentiler değerinin 8.942.000.-YTL. olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; ... Noterliğince 14.09.1995 tarih ve 37877 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, pay satış vaadi bedelinin 30.000.000.- TL. olduğu, bu bedelin harca esas değer olarak gösterildiği, ancak davacı vekilinin 02.05.2006 günlü oturumda dava tirihi itibariyle değerin 70.000.00.- YTL. olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....
Taşınmaz daire niteliği ile davalı Teknik Yapı....A.Ş.adına tapuda kayıtlı olup davacı ile davalı Teknik Yapı AŞ.arasında 23/02/2015 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın tapu kaydında davalı bankanın alacaklı, davalı Teknik Yapı...A.Ş.'nin borçlu olduğu 13/07/2016 tesis tarihli ipotek tesis edildiği sabittir. İpotek lehtarı banka ile ipotek borçlusu davada taraf olup davacı tarafça tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki talep edilmiştir. Dava taşınmazın aynına ilişkin düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması, davalılarca cebri icra yoluyla satılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/677 Esas KARAR NO:2023/661 DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ: 11/10/2023 Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu---------bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın bulunduğu binanın, davalılardan ------diğer davalı ---- akdetmiş olduğu -----yevmiye numarası ile tasdik edilen ------ istinaden inşa edildiğini, sözleşme gereğince yüklenici sıfatını haiz olan ---------- yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden kendi payına düşen daireleri taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile üçüncü kişilere sattığını, dava konusu daire müvekkili tarafından 10.03.2011 tarihli -------- istinaden 535.000-TL+KDV karşılığında davalı ------- satın alındığını, satış bedelinin ödendiğini, söz konusu dairenin inşaat bitiminde müvekkiline teslim edildiğini ve teslim tarihinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/677 Esas KARAR NO:2023/661 DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ: 11/10/2023 Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu---------bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın bulunduğu binanın, davalılardan ------diğer davalı ---- akdetmiş olduğu -----yevmiye numarası ile tasdik edilen ------ istinaden inşa edildiğini, sözleşme gereğince yüklenici sıfatını haiz olan ---------- yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden kendi payına düşen daireleri taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile üçüncü kişilere sattığını, dava konusu daire müvekkili tarafından 10.03.2011 tarihli -------- istinaden 535.000-TL+KDV karşılığında davalı ------- satın alındığını, satış bedelinin ödendiğini, söz konusu dairenin inşaat bitiminde müvekkiline teslim edildiğini ve teslim tarihinden...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.08.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, davacı vekilinin sunduğu dilekçede yazılı alacak davasını ise usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, paylaşımda miktar eşitliğinin kaymadan ötürü sağlanamadığını, 12 parsel sayılı taşınmaz mülkiyeti ile miktar eksikliğinden kaynaklanan davacı alacağını tazmin etmeye hazır olduğunu bildirmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkindir. Davacı, borçlarını ödeyebilmek amacıyla 582 nolu parselini 1.500.000TL'ye satmak üzere dava dışı Necmi Bilgen ile anlaşmaya vardığını, taşınmaz üzerindeki hacizler kaldırıldıktan sonra kalan taşınmaz bedeli ödenince satışı gerçekleştirmesi için vekil ...'e vekaletname verdiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanıp davalılarla işbirliği yapmak suretiyle taşınmaz bedeli ödenmeden ve haciz işlemleri tamamlanmadan taşınmazı Necmi Bilgen'in oğlu olan davalı ...'a ve yeğeni olan davalı ...'ya yarı yarıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde taşınmaz bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazın davacının iradesine uygun olarak satıldığını, 700.000TL satış bedelinin de ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
Noterliğinin 24.10.2014 tarihli 17956 yevmiye no.lu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme gereğince ... tarafından ...'a Kocaeli .... Noterliğinin 24.10.2014 günlü 17961 yevmiye no.lu, kat irtifakı kurulmasını da dahil yetkiler içeren “Düzenleme Şeklinde Vekaletname” verildiğini, sözleşme gereğince dava konusu 1. Kat 5 no.lu Daire (A1 blok 5 no.lu daire)’ nin davacıların murisi arsa sahibi ...’e ait olduğunun kararlaştırılmasına rağmen dairenin dava dışı yüklenici tarafından resmi senetle ...’e, ... tarafından da yüklenici ...’ın oğlu olan ...’a devredildiğini, sonrasında dairenin ... isimli kişiye muvazaalı şekilde devredildiğini belirterek sözleşme gereği arsa sahibine düşen A1 blok 5 no.lu dairenin tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini talep edilmiştir. Davalı ..., iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu ve tapu siciline güvenerek tapuyu devraldığını, davalı ......
