"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/09/2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden kabulüne dair verilen 09/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile ölü ... mirasçılar arasında 124, 209 ve 210 sayılı parseller hakkında ... 2. Noterliğinin 30.05.2007 tarih ve 15603 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi; ... 2....
DELİLLER : Tapu kaydı, tapu tahsis belgesi, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, düzenleme şeklinde vekaletname, ihtarname, mirasçılık belgesi, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinin iptali, geçersiz olduğunun tespiti, olmadığı taktirde alacak, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili İDM'nin 08/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir ve şerh talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, sözleşmenin zorda olduğu bir dönemde yapıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, “davanın kabulü ile dava konusu ..., ..., ... Mahallesi, ... Caddesi, ......
Davacı dilekçesinde dava konusu taşınmazın dedesinin ölümünden sonra babası ve amcaları ile yapılan paylaşımda amcası ...'e isabet ettiğini, babasına ise dava dışı 797 parsel sayılı taşınmazın düştüğünü, babası ve amcası arasında yapılan takas sözleşmesine göre babasına düşen taşınmazın amcası ...'e devredildiğini ve tapuda da amcası adına tescil edildiğini, babasına verilmesi gereken 770 parselin de babasına teslim edildiğini ve takas sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren de babası ... ve ölümü ile de mirasçılarının kullanımında olduğunu, ancak taşınmazın babası adına tescil edilmesi gerekirken yine amcası ... adına tescil edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi konusunda tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiği, davacının tek başına miras hissesi oranında paya yönelik dava açamayacağından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Yargılama devam ederken davalı mirasçılar tarafından dava konusu taşınmazın, 12/12/2018 tarihinde T18 satış yolu ile devredildiği, mahkemece davacı vekiline 6100 sayılı HMK'nun 125/1. maddesindeki seçimlik yetkilerden birisini kullanmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından tapu iptali ve tescil davasına, taşınmazı devralan T18 karşı devam edileceğinin bildirildiği; tapu iptali ve tescil davasının reddedilmesi halinde ise dava konusu taşınmazın rayiç değerinin devreden davalılardan tahsilinin talep edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3367 Sayılı Yasa uyarınca çekişme konusu ... Köyünde yeralan 11 parsel sayılı taşınmazın davalıya temlik edildiğini, ancak Köy Yerleşme Alanı Yönetmeliğinde öngörülen 5 yıl içinde taşınmaz üzerine ev yapılmadığını, 5216 sayılı Kanun gereği anılan köyün tüm alacak ve borçlarının Belediyelerine geçtiğini ileri sürerek, tapu iptal ve Belediye adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, sağlık sorunları sebebi ile yalnızca temel atabildiğini, ancak binayı yapamadığını, davacının, dava açma ehliyetinin olmadığını belirterek, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur....
DELİLLER : Tapu kayıtları, tapu kütük sureti, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Mirasçılık belgesi, Keşif, Bilirkişi raporları, Taraf tanıkların beyanları, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Kaynağını sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 22. Maddesinden (TBK 29.madde) alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.1996 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.1998 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Noterliğinin 19/04/2001 tarih ve 17689 yevmiye nolu "Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi yoluyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi" ile aynı noterliğin 28/03/2003 tarih ve 12101 yevmiye nolu "Düzenleme şekline ek sözleşme"sine istinaden yüklenici davalı kooperatif tarafından yapılan, Yenimahalle .... Noterliğinin 26/06/2012 tarih ve 18056 yevmiye nolu "Düzenleme şeklinde çekiliş tespit tutanağı"yla çekilen kura ile davacı ...'e A Blok ... nolu ve ...'...
(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, tapu kaydı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taşınmazın aynına yönelik düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup yerel mahkemece teminat karşılığı davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlıdır. İsteğin dava konusu taşınmazın tapu kaydına devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir konulmasından ibaret olduğu açıktır....
