Öncelikle mirasçılık belgesinin iptali davaları re'sen araştırma ilkesine tabi olduğundan, Mahkememin, murisin çocukları Mehmet Sıddık ve Cemile'nin Mehmet ve Hatice kızı İslim'den olduğunu iddia edildiği, ancak nüfus kayıtlarında tüm çocukların Müslim ve Medine kızı 1864 doğumlu İslim'den olduğu görüldüğü, bunun aksi de yargılama sırasında ispat edilemediği gerekçesine katılmak mümkün değildir. Nitekim, muris İsa'nın nüfusta eşi olarak görünen Müslüm kızı İslim'in nüfus kayıtlarına göre 10.07.1933'te vefat ettiği, oysa ki 28.11.1950 tarihli tapu senedinde ise iptali talep edilen mirasçılık belgesine göre murisin sağ kalan eşi olarak mirasçı sıfatı ile hareket eden Mehmet kızı İslim'in muris İsa'dan intikalen gelen miras payını diğer mirasçı Mehmet Sıddık Öncel'e satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda nüfus kayıtlarında 1933 yılında vefat ettiği görülen Müslüm kızı İslim'in 1950 yılında miras payını devredeceği de düşünülemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök miras bırakanları ...'nın, 25, 90, 110, 31, 32, 1243 ve 4684 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı torunu Mitat'a temlik ettiği hususunun hükmen saptandığını, bu taşınmazlardan üçüncü kişilere devredilenler bakımından bedel istediklerini, 2 ada 7 sayılı parsel ile 1259 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü bakımından da aynı şekilde yapılan temliklerin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, 605 sayılı parselin de mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak miras bırakan babaları ... tarafından davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 102 ada 445 parsel sayılı, 9404,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve narenciye bahçesi niteliği ile davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek taşlık - çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı, teknik şartname ve vaziyet planında su deposunun halen bulunduğu alanda görüldüğünü, tapu ferağı sırasında davacıların herhangi bir itirazının olmadığını, su deposu toprak altında olduğundan gerekli izolasyonun yapılarak üzerinin bitkilendirildiğini, görüntü ve ses kirliliği yapmasının mümkün olmadığını, edimlerini sözleşmede yazılı şekilde yerine getirdiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının taleplerinin açık ayıplara ilişkin olduğu, konutun teslimi anında bilinen ve tespiti mümkün olan ayıplar olduğu, konutun davacı tarafından 25.06.2003'te teslim alınıp 01.07.2003'te ihtarname çekildiği, davanın ise 23.07.2004'te açılmış olduğu, davacı tarafça açık ayıplara ilişkin süresinde açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
in maliki olduğu 83 ada 11 ve 1322 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında, muris soyadı almadan vefat ettiğinden soyadının sonradan ... olarak işlendiğini, nüfus ve tapu kayıtlarındaki isim farklılıklarının mirasçıların resmi işlem yapmasına engel teşkil ettiğini ileri sürerek; anılan taşınmazların tapu kayıtlarında malik ... ...'nin isminin, nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuş; 08.01.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, 83 ada 11 ve 1322 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının maliklerinin, ... ve ...'den olma 1289 doğumlu ... olarak tespiti ile kayıtların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesinin dava yoluyla istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Belediyesi'nin 05/04/2012 tarih ve 8942 sayılı haciz yazısı ile tapu kaydı üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, tapu kaydı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacıya dava konusu taşınmazın teslimin gerçekleştiği ve 2000 yılından beri taşınmazı kullandığının anlaşıldığı, davalı kooperatifin diğer üyelerine tahsis ettiği dairelerin tapusunu vermiş iken davacıya vermemesinin eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, bu nedenle davacının davasının haklı olduğu gerekçesiyle davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tahsis ile birlikte dairenin mülkiyeti davacıya geçtiğinden davalı kooperatifin borcu nedeniyle haciz konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle haksız olarak konulduğu anlaşılan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.Kararı, davalı...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel iadesi ve taşınmaza yapılan masrafların tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davalı İbrahim yönünden davanın reddine, diğer davalı Dora Ltd şti yönünden tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, bedel ve masraf talebinin kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Dava, 2/B madde sahasında kalan tapu iptali ve bitişiğindeki tapuda kayıtlı olmayan yerle birlikte tapuya tescile ilişkindir. Yörede 1979 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 10.12.1996 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : 1- DAVANIN KABULÜ ile, 28.644,59 TL kamulaştırma bedelinin davacı Kudret e 9.691,77 TL kamulaştırma bedelinin davacı Ergün e 9.691,77 TL kamulaştırma bedelinin davacı Atilla'ya 9.691,77 TL kamulaştırma bedelinin davacı Taner'e 9.691,77 TL kamulaştırma bedelinin davacı Faris'e 4.845,88 TL kamulaştırma bedelinin davacı Nurullah'a 4.845,88 TL kamulaştırma bedelinin davacı Gizem'e olmak üzere dava tarihi olan 27/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacılara verilmesine, 2- Dava konusu Van ili, Başkale İlçesi, azıklı Mahallesi 117 ada 13 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde 22/11/2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen dere ve dere etki alanı DERE1 (4.632,12 m2), olarak gösterilen kısımda davacılar adına olan hissesi üzerine olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, Tapu hisselerinde varsa haciz, ipotek ve sair takyidatların...
Sitesi'nin üzerinde bulunduğu parsel ile site birden fazla parsel üzerinde kurulmuş ise diğer parsellerin ada ve parsel numaraları davacı vekilinin açıklamalarına başvurulmak suretiyle tespit edilip, buna göre site birden fazla parsel üzerinde yer alıyorsa davacının bağımsız bölümünün yer aldığı parselde ve diğer parsellerde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığının bildirilmesi, kurulmuş ise davacının kat maliki olduğu parsel ve diğer parsellerin herbirinsindeki bağımsız bölümler ile maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ayrıca davalı site yönetimi adına vekalet veren ... ile ...'...
