O halde, açıklandığı biçimde tespite esas alınan tüm tapu kayıtları dava dışı kadastro ekibinin ait olduğunu kabul ettiği 27 sayılı parsel esas alınarak yeniden yapılacak keşif te ayrı ayrı uygulanmalı, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı gösterir harita çizdirilmeli, dayanılan tapu kayıtlarının sınırlarında gösterilen kaçak ve yitik kişilere ait taşınmazların kayden tümünün Türk vatandaşlarına geçip geçmediği yönünde incelenerek tapu kayıtlarının kapsamının yüzölçümlerine göre belirlenmesi, tapu kayıtlarının sınırlarında gösterilen kaçak ve yitik kişi taşınmazlarının tümünün Türk vatandaşlarına kayden geçmediği sonucuna varıldığı takdirde bu kişilere ait taşınmazların mülkiyetinin Hazineye geçtiğinin dikkate alınması, bu uygulama sonucunda davaya konu 12, 50, 52 ve 53 parsel sayılı taşınmazların davacıların dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kaldığı sonucuna varıldığı takdirde kayıt malikleri...
ın babasının ..., onun da annesinin ... kızı ... olduğu ve muris ...'a ait olduğu ileri sürülen tapu kaydında da ... oğullarından ...in ... ölünce evlatları ...'yı bıraktığı, yine ...'nın oğlu ...'in ölmesi ile eşi ... ve evlatları ...'yı bıraktığının yazıldığı, yine kolluk tarafından bildirilen tanıklar ve davacı tanıklarının beyanından davacının murisi ...'ın çocuklarının ... olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece öncelikle muris adına kayıtlı olduğu bildirilen taşınmazların tapu kayıtları ile tapulama tutanakları ile dayanak belgeleri, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davalı dayanağı 08.06.1964 tarih, Cilt 90, Sayfa 31, sıra 64’te kayıtlı tapu kaydı ile tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa dayanağı olan haritasının, 2- İlgili tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa revizyon gördüğü parsellerin kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tutanak örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.12.2013 gün ve 232/681 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davacının eklemeli zilyetliğinde bulunan 54 ve 230 parsellerin 1965 yılında yapılan toprak tevzii çalışmaları sonucunda davalı Hazine adına tescil edildiğini açıklayarak, davalı üzerindeki her iki tapu kaydının iptaliyle, müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, çekişmeli 3 numaralı bağımsız bölümü 1987 yılında bankadan kredi kullanarak Adana Belediyesinden satın aldığını, kredi borcunu bitirdiğini ve 1989 yılından beri bu taşınmazda oturduğunu, ancak sonradan aynı baba ismine sahip davalının tapudaki işlemler sırasında hata yapıldığını taşınmazın gerçek maliki olduğu iddiasıyla tahliye istediğini, ne var ki davalının konut bedelini ödemediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir....
Blok 1 numaralı bağımsız bölümü üzerindeki vefa hakkı ile birlikte 01.03.1989 tarihinde satın aldığını ve 13.09.1995 de vefat ettiğini, davalı idarenin 16.02.1999 tarihinde 1999/276 Esas, 1999/2332 Karar sayılı dosyada vefa hakkına dayalı tapu iptali tescil davası açtığını, davanın ölü şahsa karşı açıldığını ve geçersiz tebligatlar ile yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz edilmeden de kesinleştiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir. Mahkemece, dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin yargılamanın iadesi sebeplerine dair HMK 375 ve 376. maddesinde belirlenen sebeplerin hiçbirine uymadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, ilk derece mahkemesince davanın iptal tescil isteği yönünden reddine, tazminat isteği yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davacı ve davalılar ...ve ... tarafından istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile iptal tescil isteğinin kabulüne, davalılar ...ve ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'nin maliki olduğu dava konusu 3146 ada 290 parsel 1 nolu bağımsız bölümü ölümünden 3 saat sonra davalı yeğeni ...'ın vekaleten davalı nişanlısı ...'...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal- tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazın miras bırakan tarafından davalıya satış suretiyle temlik edildiği, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı, semenin bir başka ifade ile malın bedelinin mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya emek te olabileceği, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 1.4.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının murisin gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabileceği, somut olayda miras bırakanın gerçek iradesinin mal kaçırma olmayıp davalının uzun yıllar murise ve eşine bakması karşılığı minnet duygusu ile taşınmazını temlik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ..., ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için; 1) Asıl dosya davacıları ... ve ...’nın dayandığı 05/07/1991 tarih Cilt:39 Sayfa:12 Sıra: 24'te kayıtlı tapu kaydı, 05/07/1991 tarih Cilt:39 Sayfa:12 Sıra:25'te kayıtlı tapu kaydı, 05/07/1991 tarih Cilt:39 Sayfa:10 Sıra:16'da kayıtlı tapu kaydı ile birleştirilen dosya davacısı ... ve asli müdahil ...’ın dayandıkları 23/10/1975 tarih cilt:31 Sayfa: 82 Sıra: 20'de kayıtlı tapu kaydı, 23/10/1975 tarih Cilt: 31 Sayfa: 81 sıra:17'de kayıtlı tapu kaydı ve birleşen dosya davacıları ... ve ...’ın dayandıkları 04/06/1964 tarih Cilt:19 Sayfa: 44 Sıra:2'de kayıtlı tapu kayıtlarının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittilerinin ilgili yerlerden sorulmak suretiyle getirtilmesi, 2) Dava konusu yapılan kısımlara komşu olan 178...
Hukuk Dairesinin 09.10.2017 tarihli ve 2017/1497 Esas, 2017/1741 Karar sayılı kararıyla; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihli 2018/2048 Esas 2019/3015 Karar sayılı ilamı ile; “Somut olayda, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gözüken ve davacıların annesi Münibe Dirim’in 13.10.1995’te vefat ettiği, çocuklarından Bahattin Dirim’in 20.12.2003’te ve Yaşar Ülkü Dirim’in 14.06.2016’da vefat ettiği, Bahattin Dirim ve Yaşar Ülkü Dirim’in mirasçılarının davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır....
