İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece, davaya konu hasarın 07/02/2013'te meydana geldiği, davaya konu alacağın tahsili için 26/02/2014'te icra takibi başlatıldığı,emtianın 06/02/2013'te gönderilene teslim edilerek taşımanın tamamlandığı, olayda uygulanması gereken TTK m.885/1-2'deki 1 yıllık zamanaşımı süresinin 06/02/2014'te dolmasından sonra icra takibine girişildiği ve davacının kötüniyetli takip yapmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davaya konu alacak için müvekkili sigorta şirketi açısından zamanaşımının, sigortalıya ödeme yapıldığı tarih olan 09/01/2014'te başlayacağını, çünkü TTK m.1472'ye göre müvekkilinin ödeme yaptığında sigortalısının haklarına halef olduğunu ve icra takibinin de 26/02/2014'te yani zamanaşımı süresi içinde başlatıldığını belirterek,kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 19/07/1991 tarih ve 39831 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve 20 yıldan bu yana, taşınmazı zilyet sıfatıyla kullandığını, evvelki malikin akdi halefi olarak orman vasfını kaybetmiş ve orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerle ilgili olarak yasada yapılmış olan değişiklikle tapusu Hazine lehine iptal ve tescil edilmiş olan yerler Hazine tarafından maliki adına bila bedel iade edilecektir kuralı uyarıca huzurdaki davanın ikame edildiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davaya konu İ...mahallesi 282 ada 25 parsel sayılı taşınmazı tapu maliki olan ....tek mirasçısı, davalıların dedesi ve murisi ...'tan noterden satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, ...'ın 12/07/1993 tarihinde vefat etmesi sebebiyle ... 28....
Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesine göre 10 yıl içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin sözleşmeye ve projeye göre edimlerini süresinde yerine getirmediği, işin tamamlanma süresinin 30.12.2013 olduğu, inşaat seviyesinin %44 de kaldığı ve sözleşmenin fesih koşullarının oluştuğu, sözleşmenin feshi ile birlikte ancak olumsuz zararların istenebileceği, olumlu zararların istenemeyeceği, sözleşme uyarınca tapu kaydı üzerine konulan şerhin terkinine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, sözleşmenin feshine, diğer taleplerin reddine, tapu kaydında davalı lehine konulan şerhin tapudan terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/2 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir konulduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, sözleşme uyarınca müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Sinezi Köyünde bulunan 219300 m2 yüzölçümlü 71 ve 629700 m2 yüzölçümlü 72 parsel sayılı taşınmazlar Ekim 947 ve 196 nolu tapu kaydı ve tedavülleri uygulanarak davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, askı ilân süresi içerisinde tapu kayıt miktar fazlası, Bahri Saraç ise, dayanılan tapu kaydında miras payı olduğuna ilişkin itirazda bulunmaları üzerine tutanaklar mahkemeye devredilmiştir. Mahkemenin 1981/193-1997/3 karar sayılı kararı ile davacıların davalarının reddine, dava konusu taşınmazların davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı Hazine ve Bahri Saraç tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.03.2012 gün ve 883/169 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan samanlığın davalıya, su deposunun vekil edenine ait olması ve kalan bölümlerinin eşit şekilde paylaşılması yönünde tarafların anlaşmalarına rağmen, kadastro sırasında parselin tamamının davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, taşınmazın tapusunun iptali ile 1/2'şer pay oranında vekil edeni ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davaya konu taşınmazın eşi ve davacının babası ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davalı dayanağı 08.06.1964 tarih, Cilt 90, Sayfa 31, sıra 64’te kayıtlı tapu kaydı ile tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa dayanağı olan haritasının, 2- İlgili tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa revizyon gördüğü parsellerin kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tutanak örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın babasının ..., onun da annesinin ... kızı ... olduğu ve muris ...'a ait olduğu ileri sürülen tapu kaydında da ... oğullarından ...in ... ölünce evlatları ...'yı bıraktığı, yine ...'nın oğlu ...'in ölmesi ile eşi ... ve evlatları ...'yı bıraktığının yazıldığı, yine kolluk tarafından bildirilen tanıklar ve davacı tanıklarının beyanından davacının murisi ...'ın çocuklarının ... olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece öncelikle muris adına kayıtlı olduğu bildirilen taşınmazların tapu kayıtları ile tapulama tutanakları ile dayanak belgeleri, ......
adına olan tapu kayıtlarının İPTALİ ile TMK m. 999 uyarınca yol vasfı ile tapudan TERKİNİNE, İzmir ili Bergama ilçesi İslamsaray Mahallesi 487 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 26/04/2021 tarihli fen bilirkişisi Veli Filiz'in raporunda EK:5'te sarı renkle (B) harfi ile taralı olarak gösterilen 49,84 m2'lik kısmının, davalı adına olan tapu kayıtlarının İPTALİ ile TMK m. 999 uyarınca yol vasfı ile tapudan TERKİNİNE, İzmir ili Bergama ilçesi İslamsaray Mahallesi 487 ada 86 parsel sayılı taşınmazın 26/04/2021 tarihli fen bilirkişisi Veli Filiz'in raporunda EK:6'da sarı renkle (B) harfi ile taralı olarak gösterilen 6,89 m2'lik kısmının, davalı adına olan tapu kayıtlarının İPTALİ ile TMK m. 999 uyarınca yol vasfı ile tapudan TERKİNİNE, İzmir ili Bergama ilçesi İslamsaray Mahallesi 487 ada 80 parsel sayılı taşınmazın 26/04/2021 tarihli fen bilirkişisi Veli Filiz'in raporunda EK:7'de sarı renkle (B) harfi ile taralı olarak gösterilen 1.065,75 m2'lik kısmının, davalı adına olan tapu kayıtlarının...
